Председательствующий в суде первой инстанции Савинец В.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 7 – 46/2017 

город Североморск 6 октября 2017 года

Председатель судебного состава Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Познышевой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и его защитника – адвоката Рогозина Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года, согласно которому младший сержант войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Мурманской обл., зарегистрированный в г. Мурманске, 

<

адрес> и проживающий преимущественно по месту службы в 

<

адрес> Мурманской обл., войсковая часть №, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и защитника Рогозина Н.А. в поддержание жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом первой инстанции виновным в оставлении, будучи водителем, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно постановлению суда ФИО2 в 8-м часу 11 июня 2017 года у дома 46 по ул. Крупской в г. Мурманске в нарушение Правил дорожного движения оставил место столкновения транспортных средств – автомобиля «

<

данные изъяты>» №, которым управлял, и припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» №.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения его заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2017 года, в связи с убытием его в командировку для подготовки и проведения тактических учений в соответствии с приказом командира войсковой части № от 4 сентября 2017 года. Таким образом, суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его процессуальные права. В постановлении суда содержится ссылка на показания потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО12 и ФИО13 которые не были опрошены в судебном заседании и не подтвердили ранее данные показания. Свидетель сотрудник полиции ФИО14 не явившийся в судебное заседание, также не был опрошен по материалам административного расследования и представленных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, следует прийти к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит открытому рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявил суду письменное ходатайство от 15 августа 2017 года (л.д. 57) об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час. 24 августа 2017 года, в связи с нахождением его защитника в отпуске до 1 сентября 2017 года. 

Мурманский гарнизонный военный суд, удовлетворив ходатайство, вынес определение в судебном заседании от 24 августа 2017 года (л.д. 69-70) об отложении рассмотрения дела на 10 час. 7 сентября 2017 года.

Вместе с тем в 17 час. 33 мин. 6 сентября 2017 года в суд поступило факсимильной связью повторное ходатайство ФИО2 (л.д. 71) об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

Как видно, достаточного необходимого обоснования суду, то есть о характере и сроке командировки, о том, что и (или) кто (например, командование) непреодолимо препятствует волеизъявлению ФИО2 участвовать по извещению суда в судебном заседании, и на какой срок он просит его отложить, в ходатайстве нет. В этом правовом смысле ходатайство является ненадлежащим.

Кроме того, ФИО2 приложил к настоящей жалобе выписку из приказа командира войсковой части № от 4 сентября 2017 года № о том, что он полагался убывшим с 4 сентября 2017 года для подготовки и проведения тактических учений в 

<

адрес> Мурманской области (то есть не в отдаленную от г. Мурманска местность). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выполнение задачи было определено по 24 сентября 2017 года. Таким образом, и в этом смысле ходатайство являлось ненадлежащим, поскольку оно, как следует объективно из действий ФИО2, по существу преследовало цель, в злоупотребление процессуальными правами, отложения судебного разбирательства на срок после 10 сентября 2017 года (воскресенье), то есть за пределы предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому суд верно, как видно из протокола судебного заседания от 7 сентября 2017 года, не принял во внимание данное ненадлежащее ходатайство и продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ФИО2 (л.д. 84-85).

Согласно нормам ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам ФИО2, виновность его в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах достаточно подтверждена имеющимися в деле, исследованными судом в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО15 (названный потерпевшим, но таковым в конкретном деле исходя буквально из нормы ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ не являющийся) показал (л.д. 12, 38, 85), что, являясь владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» №, уезжая в отпуск в мае 2017 года из г. Мурманска, оставил ключи от автомобиля в пользование товарищу – сослуживцу ФИО2 Затем он узнал от ФИО2 о произошедшем 11 июня 2017 года дорожно-транспортном происшествии – столкновении принадлежащего ему автомобиля и автомашины «

<

данные изъяты>» №. Материальный ущерб от повреждения автомобиля возмещен ему (ФИО15 деньгами ФИО2 

Свидетель ФИО11также процессуально неверно названный в данном деле потерпевшим) показал (л.д. 7, 37), что утром 11 июня 2017 года, выйдя из дома 

<

адрес> в г. Мурманске, где проживает, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку с его припаркованным у дома автомобилем «

<

данные изъяты>» № находится в контакте автомашина «

<

данные изъяты>», без номерного знака, и имеются повреждения на транспортных средствах. Материальный ущерб ему (ФИО11.) затем возместил через ФИО15 в денежном выражении ФИО2 

Свидетель ФИО12 показал (л.д. 23-24), что в 8-м часу 11 июня 2017 года он наблюдал из окна своей квартиры 

<

адрес> в г. Мурманске, что двое мужчин, находившихся, как ему показалось по их нескоординированным движениям, в состоянии опьянения, толкают у дома автомобиль «

<

данные изъяты>», который покатился назад, и мужчина, как он затем узнал его фамилию – ФИО2, запрыгнул за руль, но автомобиль наехал на припаркованную автомашину «

<

данные изъяты>». Выйдя на улицу, он предложил мужчинам вызвать сотрудников ГИБДД, те отказались, ФИО2 стал снимать с автомобиля «

<

данные изъяты>» навесной номер №. Номер автомашины «

<

данные изъяты>» был №. О случившемся он (ФИО12.) сообщил по телефону председателю товарищества собственников жилья.

Свидетель ФИО22 – председатель товарищества собственников жилья показала (л.д. 8, 86-87), что утром 11 июня 2017 года, получив телефонное сообщение от жильца квартиры 

<

адрес> в г. Мурманске, и, выйдя на улицу, увидела у дома столкнувшиеся автомобиль 

<

данные изъяты> без навесного номерного знака и автомашину 

<

данные изъяты> №. На месте происшествия находились двое мужчин, которые, как ей показалось по внешним признакам, были в состоянии опьянения. Она сфотографировала обстановку на месте происшествия, вызвала сотрудников полиции. Мужчины место происшествия покинули. 

В подтверждение содеянного ФИО2 в материалах дела также содержатся: протокол об административном правонарушении (л.д. 3); материалы произведенного на основании определения инспектора полиции ФИО14 (л.д. 5) административного расследования, включая рапорт о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ФИО13 (л.д. 6), схему (л.д. 9), фототаблицы (л.д. 25, 27-32) и др. 

Объяснения ФИО2 о своей невиновности (л.д. 18), то есть о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился не он, а «Александр», мужчина вместе с ним, с которым познакомился в тот день, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они обусловлены защитной позицией и желанием ФИО2 избежать ответственности за фактически содеянное, опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеприведенных доказательств, логикой объективных событий и действий ФИО2, в том числе после им совершенного. 

Кроме того, суд принял меры к установлению «Александра» по заявленному ФИО2 номеру мобильного телефона (л.д. 57, 58). Согласно ответу организации – оператора мобильной связи такого абонента не установлено (л.д. 63). 

Доводы настоящей жалобы ФИО2 носят формальный характер.

Из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 29.4, подп. «в» п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что суд откладывает рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неявкой лиц только в случае, если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. При продолжении рассмотрения дела оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения в случае явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Суд верно, исходя из материалов конкретного дела, продолжил его рассмотрение в отсутствие не явившихся ФИО2 и упоминаемых им в жалобе свидетелей ФИО11., ФИО12 и ФИО14 – сотрудника полиции, находившегося в очередном отпуске (л.д. 78). Их отсутствие не воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению судом обстоятельств конкретного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Так, согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В ходе произведенного сотрудниками полиции административного расследования по данному делу были отобраны показания как у ФИО2, так и у свидетелей, включая ФИО11 и ФИО12., с фиксацией их в процессуальных документах, не противоречащих ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку показания отобраны с соответствующим разъяснениям лицам положений Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ. 

Поэтому суд обоснованно исследовал указанные письменные доказательства в судебном заседании и дал им оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу ФИО2, на упоминаемого им в жалобе сотрудника полиции ФИО13 (и на ФИО14.) ссылки в постановлении суда как на свидетеля нет. 

Наказание назначено судом ФИО2 с соблюдением требований КоАП РФ. Наряду с учетом положительной характеристики по военной службе ФИО2, суд признал отягчающим его ответственность обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – совершение однородного административного правонарушения, так как он совершал ранее правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, о чем свидетельствует административная практика (л.д. 33-34). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель судебного состава