ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 27 ноября 2019 года 

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кадомского района Белозерова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1 – 51/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

13.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

30.07.2018 года приговором Кадомского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, отбывшего назначенные наказания 25.06.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судимость ФИО1 по данному приговору не снята и не погашена, так как наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 и п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, после чего у ФИО1, достоверно осознающего, что он был осужден мировым судьей судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник умысел на управление мопедом 

<

данные изъяты>, который является механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до магазина, расположенного на 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (редакция от 04.12.2018г.), запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут сел за руль мопеда 

<

данные изъяты>, запустил двигатель мопеда и, управляя указанным мопедом, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение, выехав от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к магазину, расположенному на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский», после чего ФИО1 был отстранен от управления мопедом 

<

данные изъяты>.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и применением технического средства измерения –анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, был установлен факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,431 мг/л, о чем сотрудником группы ДПС ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о принятии судебного решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 осознавал его характер и последствия. 

Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает, что действия, совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, при назначении наказания суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, что в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судья не учитывает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

В вышеуказанной связи суд, обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему данных видов наказания, так как он не работает, исполнение наказания в виде штрафа будет невозможно, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на ФИО1, на путь исправления он так и не встал.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ также не целесообразно, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не достаточен для исправления и перевоспитания ФИО1, с учётом характера и обстоятельств совершённого им преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, исходя из требований ст.ст.6, 7, ч.2 ст.47, 49 УК РФ, с учётом неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в силу ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению. 

При этом с учётом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, а также согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 определённые обязанности.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически: два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ