Дело № 2-1162/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007424-08 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2024 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ***, оформленное протоколом № 1. На указанном собрании приняты следующие решения: 1. Утвердить председателем общего собрания ФИО8 (***), секретарем общего собрания ФИО9. Поручить председателю общего собрания и секретарю общего собрания подсчет голосов, формирование и подписание итогового протокола общего собрания. 2. Утвердить размер оплаты услуги «Консьерж» в размере 1150 рублей с квартиры в месяц. 3. Утвердить содержание услуги «Консьерж». Многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся по адресу: ***, имеет жилые помещения общей площадью 22681,10 кв.м., нежилые – 10997,90 кв.м. Соотношение между жилыми и нежилыми помещениями составляет: 67,34% -жилые, 32,65% - нежилые. По вопросу № 2 проголосовало 29335,05 голосов: «За» проголосовало 15294,22 голоса, «Против» проголосовало 12153,93 голоса, что составляет 41,43 %; воздержались 1886,90 голосов, что составляет 6,43%. Истцы полагают, что принятое решение незаконно по следующим обстоятельствам: 

Вопрос № 2, фактически содержит в себе 2 вопроса: освобождение нежилых помещений от оплаты за услугу «Консьерж» и установление платы за указанную услугу для жилых помещений. 

Инициатор собрания поставил вопрос, согласно которому собственники помещений не имели возможность установить иной размер платы за оказываемую услугу, не представил экономического обоснования указанной платы, а также лишил собственников помещений возможность проголосовать за взимание платы с нежилых помещений. 

Вопросы об освобождении нежилых помещений за услугу «Консьерж» и взимание платы не должен решаться одновременно. 

Нежилые помещения не должны принимать участие в голосовании по вопросу установления стоимости услуги, поскольку указанные помещения освобождены от уплаты.

Голосование освобожденных от уплаты собственников нарушает права и интересы, собственников, которые вносят плату, и может причинить убытки данным собственникам. 

Нежилые помещения, поскольку они голосуют за установление платы за услуги «Консьерж» и их голоса имеют весомое значение, не должны освобождаться от оплаты указанной услуги. 

Увеличение платы за услугу «Консьерж» должно быть экономически обосновано, однако такого обоснования не представлено.

Определением суда от 10.06.2025 приняты уточнения исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом уточнения истцы: ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 просят признать недействительным решение по вопросу № 2 «Утвердить размер оплаты услуги «Консьерж» в размере 1150 рублей с квартиры в месяц» повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге; истцы: ФИО2, ФИО7 просят признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул. Кузнечной в г. Екатеринбурге. 

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО6 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что оплата за услугу «Консьерж» установлена произвольно, что противоречит действующему законодательству. Увеличение стоимости услуги, согласно смете, составила 23,08%. Применять расчет изменения инфляции с 2017 по 2024 годы нельзя, поскольку с 2017 года по 2024 оплата за спорную услугу составляла 770 рублей с квартиры, указанных денежных средств было достаточно для оказания данной услуги. 01.01.2024 между ТСЖ «Кузнечная 83» и ООО «Господарь» заключен договор КН83-24-К, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 составила 282000 рубля/месяц; 01.06.2024 между ТСЖ «Кузнечная 83» и ООО «Господарь» заключен договор КН83-6-1224, согласно которому стоимость услуг составила 298469 рублей на период с 01.06.2024 по 31.12.2024. Размер начислений ООО «Господарь» составил в соответствии с договором 3499283 рубля. Таким образом, увеличение стоимости оказания услуг ООО «Господарь» составила 26% от стоимости, которая была 2023 году. В соответствии с паспортом, в доме имеется 296 жилых помещений, при получении с каждого из жилых помещений 1150 рублей в месяц получается с дома 340000 рублей, при сборе 770 рублей/месяц – 227920 рублей. Таким образом, при установлении платы в размере 1150 рублей ТСЖ получает на 41931 рубль в месяц больше, чем требуется для оказания соответствующей услуги, что в год составляет 503172 рубля. Следовательно повышение платы за спорную услугу является экономически необоснованным и завышенным. При такой ставке стоимость услуг в день составляет 1989 в день за 1 подъезд или 9948 рублей 96 копеек/ в день для 5 подъездов, что не соответствует рыночной стоимости оказываемых услуг, которая составляет 1200 – 1500 рублей смена (сутки). По данным «КонтурФокус», ООО «Господарь» является номинальным юридическим лицом, которое не имеет возможности оказывать какие – либо услуги ТСЖ, поскольку в штате организации не числится ни одного работника, а следовательно ООО «Господарь» также не несет расходы на оплату налогов. Указанное означает, что ООО «Господарь» является лишь юридическим лицом, на которое перечисляются денежные средства. Таким образом, используя ООО «Господарь», у которого отсутствуют работники, ТСЖ фактически увеличивает свои расходы, по сравнению с тем, если бы заключила договор напрямую с исполнителем. Кроме того, на официальном сайте ООО «Господарь» указано стоимость услуг «Консьерж» в месяц составляет 36000 рублей, что соответствует 1200 рублей в сутки, то есть 180000 рублей, что значительно ниже цены, которая указана в договоре с ТСЖ. Из содержания услуги «Консьерж» следует, что данная услуга фактически направлена на сохранение общего имущества МКД, уменьшение расходов на текущий ремонт или аварийный ремонт, чем безусловно заинтересованы все собственники в том числе и собственники нежилых помещений. Кроме того плата за услугу «Консьерж» должна быть пропорционально доле соответствующего собственника, поскольку перечь работ и услуг необходимых для содержания общего имущества не является закрытым, и плата за спорную услугу является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании изложенного просила признать решение по вопросу № 2 недействительным. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1 ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении суду не представлено. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено действующий законодательством компетенцией на принятие решений по всем вопросам повестки оспариваемого истцами собрания, в том числе об установлении платы за дополнительную услугу «Консьерж». Общее собрание собственников, проведенном в период с 18.04.2024 по 31.05.2024, приняты решения по вопросам, предложенным инициатором собрания ФИО8 в полном соответствии с полномочиями общего собрания собственников. Истцы не представили доказательств нарушения порядка проведения общего собрания или составления протокола общего собрания. Дополнительная услуга «Консьерж» не относится к услугам и работам по содержанию общего имущества, минимальный перечень которых, а также порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2019 № 290. Услуги «Консьерж» в этот перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД. Действующее законодательство не содержит исключений при проведении собраний, при голосовании за дополнительную плату, таким образом довод истцом о том, что в собрании не должны участвовать собственники нежилых помещений, поскольку они освобождены от оплаты за услугу «Консьерж», несостоятельный. Формулировка вопросов относится к полномочиям инициатора собрания и его усмотрению во всех случаях, прямо не урегулированным законодательством и не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации. Указанная формулировка идентична формулировке того же вопроса в предыдущем собрании собственников, которым была установлена плата за услугу, а именно вопрос № 10 повестки общего собрания от 2017 года (протокол № 2 от 09.10.2017), кроме того, плату за указанную услугу вносилось собственниками квартир МКД с момента ввода дома в эксплуатацию (протоколы общих собраний собственников МКД от 29.04.2009, 09.10.2017). Указанным собранием вопрос об изменении порядка оплаты услуги не решался, решался только вопрос о размере оплаты. Собственники нежилых помещений никогда не вносили плату за спорную услугу, поскольку никогда не пользовались такой услугой. Это связано с тем, что нежилые помещения имеют отдельные входы, которые не сообщаются с местами оказания услуги «Консьерж», соответственно дифференциация оплаты обоснована. Услуга «Консьерж» по своему содержанию заключается в повышении личного комфорта, субъективной удовлетворенности жителей квартир. Если спорная услуга не будет оказываться, то это никак не повлияет на содержание общего имущества МКД. При вынесении на общее собрание собственников МКД вопроса об утверждении платы за услугу «Консьерж» были проведены переговоры с подрядчиком, который оказывал услуги консьержей (ООО «Господарь»), в ходе переговоров согласована плата в размере 1150 рублей с квартиры, также проведена проверка на предмет соответствия росту цен и росту МРОТ за период с 2017 по 2024 и предполагаемое увеличение было ниже темпа роста потребительских цен (инфляции) и темпа роста МРОТ (отражающее изменения в увеличении оплаты за труд: повышение размера оплаты за услугу «Консьерж» составило 49%, МРОТ за тот же период вырос на 149%, а инфляция составила 51%. Таким образом, повышение платы за услугу «Консьерж» является экономических обоснованным. На основании изложенного просит в иске отказать. 

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Кузнечная, 83» ФИО13, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме. Поддержал позицию ответчика ФИО8, представителя ФИО9, представил отзыв на иск, в котором указано, что дифференцированная плата за услугу «Консьерж» обосновано тем, что нежилые помещение спорной услугой не пользуются, поскольку жилые и нежилые помещения имеют отдельные входы не сообщающиеся между собой. Лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, не имеют доступа в подъезды. Исходя из указанного обстоятельства собственники на общем собрании, начиная с 2007 года, установили дифференцированную плату. Деятельность консьержей обеспечивает определенный режим в подъездах, направленный на создание комфортных условий проживания в жилых помещениях. Поддержание общего имущества, в надлежащем состоянии обеспечивает управляющей организацией дома, путем осмотров, ревизий, проведение ремонтов, взыскание ущерба с лиц, виновных в его причинении. Таким образом, при определении основной цели создания службы консьерже в доме, нужно исходить из того, что данная услуга направлена на создание благоприятного режима, в местах общего пользования именно для собственников жилых помещений. Услуга «Консьерж» не входит в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, таким образом порядок оплаты такой услуги законодательно не урегулировано, и входит в компетенцию общего собрания. На основании изложенного просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Кузнечная, 83» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные возражения в которых указано, что спорным собранием порядок оплаты не пересматривался, изменился только размер платы в связи с ростом цен и инфляции с 2017 по 2024. Нежилые помещения никогда не получали услуги консьержей и получать их физически не могут в силу конструктивных характеристик дома: нежилые помещения имеют отдельные выходы, нежилые помещения никогда не оплачивали данную услугу. Довод истцов о том, что нежилые помещения не должны принимать участие в голосовании, противоречит действующему законодательству. Услуга «Консьерж» является дополнительной услугой и не входит в перечень услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества МКД. Правила о несении расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в общем имуществе не могут быть в обязательном порядке применены в отношении дополнительных услуг. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что привлечение сторонней организации к оказанию услуг «Консьерж» выходит дешевле, чем, если бы товарищество заключало договоры непосредственно с консьержами. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в судебном заседании против исковых требований возражал, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО15, в судебном заседании против исковых требований возражала, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы ответчика, представил отзыв на иск, в котором указано, что он проживает в доме с момента его сдачи в эксплуатацию. Услуга «Консьерж» оказывается собственникам с первого дня начала обслуживания МКД управляющей компании. Признание судом недействительным решения автоматически приведет к остановке оказания спорной услуги, что приведет к понижению не только комфортности, безопасности проживания, но и понизит стоимость недвижимости собственников. На основании изложенного просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, в судебном заседании против исковых требований возражал,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, в судебном заседании против исковых требований возражал,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Господарь» ФИО19, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО20, ФИО21, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В период с 18.04.2024 по 31.05.2024 проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 31.05.2024. 

Согласно оспариваемому протоколу, инициатором собрания являлся ФИО8 (***), общая площадь жилых помещений составляет 22675, 20 кв.м.; общая площадь не жилых (встроенно-пристроенные помещения) 5808,10 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 29335,05 кв.м., что составляет 91,11% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. 

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 

1. Утвердить председателем общего собрания ФИО8 (***), секретарем общего собрания ФИО9 (***). Поручить председателю общего собрания и секретарю общего собрания подсчет голосов, формирование и подписание итогового протокола общего собрания. 

2. Утвердить размер оплаты услуги «Консьерж» в размере 1150 рублей с квартиры в месяц. 

3. Утвердить содержание услуги «Консьерж»: контроль доступа в подъезд (запись лиц, не являющихся собственниками и сообщивших куда они идут); ежедневные обходы подъезда и направление заявок о неисправностях, нарушениях, фактах вандализма в аварийно-диспетчерскую службу; контроль за исполнением заявок по МОП в подъезде; поддержание чистоты в холле 1 этажа и лифтах (мытье не менее 4 раза в день), на крыльце и прилегающем участке тротуара (уборка снега, наледи, мусора непрерывно по мере необходимости, полив цветов в вазонах и т.д.); поддержание порядка в подъезде (реагирование на сигналы о правонарушениях и присутствии посторонних в МОП, сообщение охране о правонарушениях, вызов полиции при совершении правонарушении в МОП); прием письменных заявлений собственников в адрес ТСЖ, выдача ответов; прием и передача устных заявок и сообщений собственников; оказание содействия собственникам и специальным служба в чрезвычайных ситуациях (работа скорой помощи, пожарных, полиции); в случае сработки пожарной сигнализации установление места сработки, проверка наличия пожара: при отсутствии пожара проведение работ по отключению сигнала и взаимодействие с постом аварийного диспетчера; при наличии пожара организация эвакуации, укзание на места нахождение средств пожаротушения, предоставление информации о гражданах, нуждающихся в помощи при эвакуации; контроль работы службы охраны по охране МОП (контроль обходов, выполнение заявок и т.п.); иные работы по поддержанию порядка в подъезде и повышению комфорта проживания в доме (по согласованию между исполнителем услуги «Консьерж» и ТСЖ «Кузнечная 83»). 

4. В случае повышения Правительством РФ минимального размера оплаты труда индексировать (изменять) размер оплаты услуги «Консьерж» на величину повышения МРОТ (на тот же процент, что и повышения МРОТ) с месяца, следующего за месяцем повышения. 

5. Увеличить частоту мытья лифтовых холлов и межквартирных коридоров на всех этажах с 1 до 2 раз в неделю в период с октября по апрель за счет введения дополнительной услуги «Дополнительное мытье» этажей за счет дополнительной платы (целевых взносов) собственников жилых помещений. Установить размер платы за дополнительную услугу «Дополнительное мытье этажей» в размере 2 рубля 10 копеек с квадратного метра общей площади квартиры, плату начислять в месяцы оказания услуги. 

По 1, 2, 3 вопросам решение принято; по вопросам 4,5 решение не принято. 

Истцы: ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 просят признать недействительным решение № 2; истцы: ФИО2, ФИО7 просят признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, ввиду неясной формулировки вопроса № 2, в котором фактически содержится 2 вопроса: о порядке и размере оплаты; дифференцированный порядок оплаты не обоснован; Размер оплаты экономически нецелесообразен; необоснованный допуск к голосованию собственников нежилых помещений, по вопросу, об установлении оплаты за услугу «Консьерж», из-за увеличения платы истцы несут убытки. 

Доводы истцов, что вопрос № 2 фактически содержит в себе 2 вопроса, что не допустимо, поскольку не позволяет голосовать отдельно по каждому вопросу и нарушает права собственников на взыскание своего мнения судом отклоняются ввиду следующего. 

Согласно пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц их толкующих.

Приведенное нормативное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Вопрос № 2, вопреки доводов истцов, не противоречит пункту 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, указанная формулировка вопроса позволяет определить по какому вопросу принято решение и каковы последствия принятия такого решения.

Кроме того, вопрос о порядке оплаты за услугу «Консьерж» с квартиры разрешался на общем собрании собственников ранее: на общем собрании, оформленным протоколом от 29.04.2009 (вопрос № 1). 

На общем собственников помещений, оформленным протоколом № 2 от 09.10.2017 разрешался вопрос об увеличении платы за спорную услугу (вопрос № 10). 

Довод истцов о том, что в данном случае дифференциация размера оплаты за услугу «Консьерж», при которой нежилые помещения освобождены от оплаты данной услуги судом отклоняются ввиду следующего. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

В обоснование такой дифференциации оплаты за услугу «Консьерж», при которой за данную услугу оплачивают только собственники жилых помещений стороной ответчика указано, что собственники нежилых помещений не вносят оплату за данную слугу, поскольку данной услугой не пользуются. 

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания по адресу: 

<

...>/а следует, что нежилые помещения имеют вход, конструктивно не связанный со входом в жилые помещения. 

Поскольку консьержи в указанном доме располагаются только в подъездах, где находятся исключительно жилые помещения, суд приходит к выводу, что нежилые помещения услугой «Консьерж» не пользуются, в связи с чем дифференциация оплаты за услугу «Консьерж», при которой за данную услугу вносят оплату только собственники жилых помещений, обоснована. 

В силу статьи 48 (части 1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании изложенного довод истцов о том, что поскольку собственники нежилых помещений освобождены от оплаты за услугу «Консьерж», то не должны голосовать на общем собрании по указанному вопросу судом отклоняются, поскольку законодательством не установлены ограничения, при которых те или иные собственники помещений не могут голосовать на общем собрании собственников помещений. 

Также истцами не представлено достаточных доказательств, что оплата в размере 1150 рублей в месяц с квартиры за услугу «Консьерж» экономически не обоснована. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов: ФИО2, ФИО7 решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** от 31.05.2024 судом также не установлено. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков