Дело № 1-223-2017

№ 11701320016140790

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 03 ноября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 13.03.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

2) 26.09.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 13.03.2017) к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.09.2017. Неотбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 находился во дворе дома №

<

...> по ул.

<

...>. Воспользовавшись тем, что в припаркованном во дворе автомобиле 

<

...>, в замок зажигания вставлен ключ, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с целью доехать до магазина, то есть без цели хищения, действуя умышленно, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, принадлежащему К., открыл дверцу водительского сиденья автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включил передачу, и выехал со двора дома на автомобиле 

<

...>, принадлежащем К., и начал движение по 

<

...>. Не справившись с управлением, ФИО1 допустил столкновение с опорой линии электропередач у дома №

<

...> по ул.

<

...>. Тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем 

<

...> принадлежащим К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется оснований для применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 

<

...>, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.09.2017 окончательно назначить один год десять дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца 27 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года 

СОГЛАСОВАНО: Судья- ____________________________________Л.Г. Кралинова