Дело №2-1973/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16 февраля 2017 года, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года ФИО3 получил от ФИО1 в счет предоплаты за работы по натяжным потолкам денежные средства в размере 41 000 руб. 00 коп. Согласно расписке от 28 августа 2015 года ответчик потратил данные денежные средства на личные нужды и обязался их возвратить истцу в срок до 11 октября 2015 года. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул, работы, связанные с натяжными потолками ответчиком для истца не производились, долг истцом не прощен, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 204 180 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16 февраля 2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по настоящее время не удовлетворены, сумма задолженности ответчиком по настоящее время не возвращена. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года ответчик ФИО3 взял у ФИО1 предоплату в сумме 41 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по выполнению работ по установке натяжных потолков.

Согласно расписке ФИО3, данной истцу ФИО1 28 августа 2015 года, ФИО3 денежные средства в размере 41 000 руб. 00 коп. потратил на личные нужды, обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 11 октября 2015 года (л.д.5).

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 41 000 руб. 00 коп. суду не представлено. 

Из объяснений представителя истца договор на выполнение работ по установке натяжных потолков (подряда) между сторонами не заключался. 

Следовательно, гражданско - правовые отношения ФИО1 и ФИО3 подпадают под действия ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что денежная сумма, переданная ФИО1 ФИО3, не может считаться авансом либо задатком по смыслу ст. 711 ГК РФ, так как задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения относительно того, является ли сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку на выполнение работ по установке натяжных потолков (подряда) между сторонами заключен не был, полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно вышеуказанной расписки ФИО3 от 28 августа 20915 года (л.д.5), ответчик в случае просрочки возврата денежных средств обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от суммы долга. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года составляет 204 180 руб. 00 коп. (41 000 х 1% х 498 дней = 204 180 руб. 00 коп.). 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства. 

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства, при этом суд принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки за период с 12 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года в сумме 204 180 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено возражений, либо доказательств оплаты неустойки в спорный период, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ФИО1 - ФИО2 от 20 февраля 2017 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и те обстоятельства, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп., из них: 1 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. – представительство в суде, которые по мнению суда будут соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 00 коп. /245 180 руб. 00 коп. (цена иска) - 200 000 руб. 00 коп. х 1 % + 5 200 руб. 00 коп. = 5 652 руб. 00 коп./, что подтверждается чек – ордером от 17 марта 2017 года. 

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 652 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12 октября 2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., за представительство в суде 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 руб. 00 коп., всего: 63 152 руб. 00 коп. /шестьдесят три тысячи сто пятьдесят два рубля 00 копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья О.В. Шевцова