дело № 12-331/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО15» ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.15.1 и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО15» – ФИО1 просит отменить постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании защитник ФИО15» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п.2 ст.2 указанной статьи основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.7.1 ч.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п.7.2 ст.1 ФЗ № 16-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, уполномоченные субъектами транспортной инфраструктуры или перевозчиками на бронирование и (или) оформление проездных документов (билетов) и передачу персональных данных о пассажирах в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств от имени субъектов транспортной инфраструктуры или перевозчиков, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

Согласно п.19 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (приказ №) в границах КПП (постов), в зоне транспортной безопасности или ее части не допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр и допущенным в часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых не были проведены мероприятия по досмотру или которые не были допущены в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно п.39 приказа № - в целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в ходе проведения досмотра физических лиц, багажа, ручной клади, личных вещей с использованием стационарных средств досмотра, уполномоченные лица из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, информируют физических лиц (в голосовой или аудио-визуальной форме) о необходимости: выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металл, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру; поставить досмотровые лотки (корзины) и иные вещи, находящиеся у физических лиц, на транспортер рентгенотелевизионной установки; пройти через рамку стационарного металлоискателя.

При срабатывании сигнальных устройств стационарного средства * досмотра, уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, уточняются наличие и места расположения металлических предметов в одежде и (или) на теле физических лиц с помощью ручных средств досмотра и (или) ручным (контактным) способом. После обнаружения и (или) после извлечения металлических предметов из одежды и (или) с тела физического лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 31 настоящих Правил, а также подтвержденных медицинскими документами случаев, когда извлечение таких металлических предметов невозможно, предлагается повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя.

При повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного средства досмотра принимается решение о проведении дополнительного досмотра.

Согласно п.47 приказа № непрерывное наблюдение уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, за изображением на экране рентгенотелевизионной установки не должно превышать 20 минут. Перерыв между таким наблюдением должен быть не менее 40 минут.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», утвержден Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных объектов. В указанный Перечень включен объект транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 

<

адрес>.

На основании п. 111.5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного федерального надзора в отношении объекта транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» (период проведения ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства на ОТИ - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» осуществляется подразделением транспортной безопасности - ФИО22» в лице Керченского филиала ФИО22».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ФИО22», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВС-124-Р, предприятие создано для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами и получения прибыли.

ФГУП «УВО Минтранса России» участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности и осуществляет виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении постоянного федерального надзора ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. по итогу проведения контрольного (надзорного) действия (осмотра) объекта транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>) выявлено действие (бездействие) со стороны ФИО22 (Керченского филиала ФИО22»), предусмотренное частью 3 ст. 11.15.2 (нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности), совершенное умышленно, а именно:

1) в нарушение п. 19 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Приказ №) на досмотровой площадке 

<

адрес> (КПП 

<

адрес>) ОТИ, допускается несанкционный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр и их смешивание с объектами досмотра, которые досмотр не прошли: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 49 мин. по 10 ч. 52 мин. модуль №, место №, стрелок 5разряда ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 55 мин. по 11 ч. 02 мин. модуль №, место №, 10 стрелки ФИО3, ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 18 мин. по 11 ч. 21 мин. модуль №, место №, стрелок 5 разряда ФИО5

Нарушение п. 19 Приказа № зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного режима надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках ранее проведенной внеплановой выездной проверки (КНМ 61№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении деятельности ФИО22» по обеспечению транспортной безопасности, в том числе на объекте транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138 + 940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048, 1 категории, реестровый № ДХК0000017» установлено нарушение п. 19 Приказа № на постах (модулях досмотра со стороны СИДРК «Тамань» и СИДРК «Керчь» на КПП СИДРК Керчь допускается несанкционированный доступ к объектам досмотр, прошедшим досмотр и их смешивание с объектами досмотра, которые досмотр не прошли: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 12 мин. по 09 ч. 22 мин. модуль 1, место 1 (что привело к не проведению досмотра ручной клади (рюкзака); ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. 40 мин. по 12 ч. 52 мин. модуль 1, место 8. Нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогу КНМ 61№ ФГУП «УВО Минтранса России» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, внеплановой выездной проверкой (КНМ 6№), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении результатов деятельности ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Керченского филиала в качестве подразделения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048», выявлены аналогичные нарушения требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: на постах (модулях досмотра со стороны СИДРК «Тамань» и СИДРК «Керчь») допускается несанкционированный допуск к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами, не были выполнены (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

По итогу КНМ 6№ ФГУП «УВО Минтранса России» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

2) В нарушение п. 47 Приказа № непрерывное наблюдения уполномоченным лицом из числа работников ПТБ за изображением на кранах рентгенотелевизионной установки превышает допустимые 20 мин.: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 01 мин. по 12 ч. 05 мин. модуль №, оператор ТСО ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 05 мин. по 12 ч. 38 мин. модуль №, оператор ТСО ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 48 мин. по 13 ч. 55 мин. модуль №, оператор ТСО ФИО9

Нарушение п. 47 Приказа № зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного режима надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках ранее проведенной внеплановой выездной проверки (КНМ 61№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении деятельности ФИО22» по обеспечению транспортной безопасности, в том числе на объекте транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> категории, реестровый № №» установлено нарушение п. 47 Приказа №, а именно непрерывное наблюдения уполномоченным лицом из числа работников ПТБ за изображением на кранах рентгенотелевизионной установки превышает допустимые 20 мин.: в период с ДД.ММ.ГГГГ 08.ч. 15 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 07 ч. 13 мин. на СИДРК наблюдение за изображением на экране рентгенотелевизионной установки осуществлялось одним работником ПТБ.

Нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогу КНМ 61№ ФИО22» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

3) В нарушение п. 39 Приказа № в целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в ходе проведения досмотра физических лиц с использованием стационарных средств досмотра, работником ПТБ при срабатывании сигнальных устройств стационарных средств досмотра не уточняется наличие и места расположения металлических предметов в одежде и (или) на теле физического лица с помощью ручных средств досмотра и (или) ручным (контактным) способом, а также не предлагается повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 02 мин. по 00 ч. 04 мин. ДФЛ, оператор ТСО ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 03 мин. по 00 ч. 05 мин. ДФЛ, оператор ТСО ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 01 мин. по 00 ч. 02 мин. ДФЛ, оператор ТСО ФИО11

Нарушение п. 39 Приказа № зафиксировано протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного режима надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках ранее проведенной внеплановой выездной проверки (КНМ 61№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении деятельности ФИО22» по обеспечению транспортной безопасности, в том числе на объекте транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> категории, реестровый № №» установлено нарушение п. 39 Приказа № в целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в ходе проведения досмотра физических лиц с использованием стационарных средств досмотра, работником ПТБ при срабатывании сигнальных устройств стационарных средств досмотра не уточняется наличие и места расположения металлических предметов в одежде и (или) на теле физического лица с помощью ручных средств досмотра и (или) ручным (контактным) способом, а также не предлагается повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ч. 30 мин. по 13 ч. 40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 14 мин. по 06 ч. 21 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 ч. 05 мин. по 07 ч. 13 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 12 мин. по 09 ч. 17 мин.

Нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогу КНМ 61№ ФИО22» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Все сотрудники ФИО22» аттестованы по соответствующим категориям Федеральном дорожном агентством, следовательно, они знают и умеют выполнять свои функции, также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности».

Вместе с тем установлено, что ФИО22» систематически не принимает все зависящие меры по исполнению правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> категории, реестровый № №», что также подтверждается контрольными (надзорными) мероприятиями, проведенными МТУ Ространснадзора по ЮФО в период с ДД.ММ.ГГГГ гг.

По данному факту начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО12 в отношении ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судьей городского суда доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи городского суда о виновности Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в совершении административных правонарушений, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя о том, что не был доказан умышленный характер действия (бездействия) должностных лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности нельзя признать состоятельными.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, допускается в случае, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия).

Между тем, вопреки требованиям закона, Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», имея на то реальную возможность и будучи осведомленным о существующих требованиях транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер, направленных на исполнение своих обязанностей, направленных на реализацию мер по обеспечение транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры. Изложенное свидетельствует о наличии умышленного характера действий Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Объективные сведения о том, что у Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.

Таким образом, действия Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что протоколы осмотра, акт внеплановой выездной проверки являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку проводились с применением средств фото и видеосъемки, однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фото и видео материалы, фиксирующие факт нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

Учитывая, что как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился с участием представителя юридического лица ФИО13, что не опровергалось защитником предприятия при рассмотрении данной жалобы в верховном суде, ведение фотосъемки или видеозаписи не являлось обязательным. Вместе с тем, следует обратить внимание, что в ходе производства в верховном суде, судом были приобщены к материалам дела видеозаписи осмотра СИДРК Керчь (площадка досмотра).

Доводы жалобы, в том числе о нарушении прав на ознакомление с материалами дела, о сроках составления протокола об административном правонарушении, о форме и содержании составленных документов, в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Указанные доводы жалобы были в полном объеме исследованы судом городского суда и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, доводы ходатайства защитника в этой части являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Предприятию по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 11.15.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Колоцей