Дело №2- 4372/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования данной автомашины (полис серии № №). ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> «В» по ул. 

<

адрес> г. Казани указанный автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО Ск «Росгосстрах», с которой у истца заключен договор добровольного страхования №, с просьбой выдачи направления на СТОА, однако истцу отказали с ссылкой на ФЗ об ОСАГО. Истец, не согласившись с отказом в направлении на СТОА, обратился в экспертное учреждение ООО ЮК «Магистрат». Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Магистрат» общий размер ущерба поврежденного автомобиля истца составил 518582,25 рублей, расходы на оценку составили 20000 рублей. Направление на СТОА истцом от ответчика так и не получено. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 306544 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 11822 рубля 42 копейки, штраф в размере 40000 рублей. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ о ЗПП размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 410 дня, составит 4465841,4 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 306544 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении искового заявления. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии 4000 № (л.д.19). Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство Тойота, госномер №. В период срока действия страхового договора, в 20:13 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> «В» по ул

<

адрес> г. Казани произошло страховое событие (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП. 

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в возмещении убытка, обратился в экспертное учреждение ООО ЮК «Магистрат» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте осмотра ТС.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный номер № без учета износа составила 543143 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на требования Правил ОСАГо, однако истец обратился к ответчику в рамках полиса КАСКО и Правила ОСАГо в данном случае не распространяются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306544 (триста шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на независимую оценку в размере 11822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 42 копейки, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 45 копеек. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ оставила вышеуказанное решение без изменений.

Ответчиком нарушены сроки оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по - ДД.ММ.ГГГГ, всего 409 дней.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 151953 рубля, которая истцом выплачена единовременно при заключении договора.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составит 1864463,3 рублей (расчет: 151953руб. *3%*409 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит 151953 рубля 50 копеек.

По мнению суда, размер данной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК к снижению размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 30000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, с учетом размера штрафа (40000 руб.), взысканного с ответчика по решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (одно), и не участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 3000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова