РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и ООО «ВМ-Логистик» о признании недействительной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-Логистик» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомашина Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер №. Стоимость автомашины указана в размере 250 000 рублей (л.д.120).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей ему на праве собственности автомашины Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер №, г.н. №, цвет ЧЕРНЫЙ (л.д.5-7).

В обоснование требований указал, что в 2014 году он приобрел автомашину и перегнал ее по месту работы в г. Волгоград. Автомобилем пользовался сам истец и ответчик, который был внесен в страховой полис. Окончив работу, он вернулся домой, решив автомашину забрать позже. Однако, по приезду в Волгоград, автомашину он не обнаружил, объявив ее в розыск. Установлено, что автомашиной пользуется ответчик, который возвращать автомашину отказывается со ссылкой на наличие долга. В возбуждении уголовного дела отказано.

Заочным решением суда от 25 октября 2016 года требования ФИО1 удовлетворены (л.д.36).

На основании заявления ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО5 обратился со встречным иском о признании недействительным Договора купли-продажи № от 17 декабря 2014 года и признании за ним права собственности на автомашину (л.д.88-94). 

В обоснование указал, что он, а не ФИО1 приобретал автомашину у ФИО6 Ответчик ООО «ВМ-Логистик» вписан в оговор формально, так как через данную фирму производилось оформление сделки. Утверждал, что он внес сначала аванс, а затем полную сумму – 1 300 000 рублей по договору. Считая сделку притворной со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, просил признать ее недействительной. 

В судебном заседании представляющая интересы истца на основании доверенности ФИО7 иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признала, считая необоснованным.

ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержав встречные требования. 

Представитель ответчика - ООО «ВМ-Логистик», а также ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, а также изучив письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в встречный иск считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФИО5 считает сделку притворной и просит признать за ним право собственности на автомашину, ссылаясь на то, что фактически является стороной договора в силу уплаты денег. Указывает, что ФИО1 вписан в договор формально.

Суд не может согласиться с доводами ФИО5, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В данном случае, ФИО5 стороной по Договору от 17 декабря 2014 года не является.

Стороны по Договору ООО «ВМ-Логистик», а также собственник ФИО6 и ФИО1 имели волю на заключение именно договора купли-продажи автомашины.

Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц, а также кого именно они вводили в заблуждение при заключении договора купли-продажи ФИО5 не указано. Сам он, по его пояснениям изначально знал о совершении Договора и присутствовал при его оформлении.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Согласно ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 18-В09-80 (л.д.159-161).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о допросе свидетелей, поскольку они могли подтвердить факт оплаты им денег по сделке, что суд счел обстоятельством не имеющим юридического значения при рассмотрении дела.

Таким образом, требования ФИО5 о признании Договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Соответственно не может быть удовлетворено требование ФИО5 о признании за ним права собственности на автомашину, поскольку не имеется оснований ни для применения последствий недействительности сделки, ни иных оснований для признания за ним права собственности на автомашину, имеющую иного владельца по Договору.

ФИО1 на основании Договора от 17 декабря 2014 года и согласно Карточке учета транспортного средства ГИБДД (л.д.10), является собственником спорной автомашины. Им производится уплата налогов и штрафов (л.д.19-22, 130-139).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права…

Согласно ст. 208 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения искового требования ФИО1, поскольку он является титульным собственником автомобиля.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 67 670 рублей, из которых 50 000 рублей расходы на представителя, 1 970 рублей за составление доверенности и копирование документов, 15 700 рублей за уплату госпошлины (л.д.74).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, а так же сведения о получении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей. Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оказания услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанной помощи 30 000 рублей.

Поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела суд не может отнести расходы на ее оформление к расходом по настоящему делу. 

Документов, подтверждающих расходы на копирование – не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку Договор содержит сведения о стоимости машины в 250 000 рублей, взысканию подлежит госпошлина в размере 5 700 рублей.

При вынесении решения суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании Определения суда от 29 июля 2016 года в виде ареста автомашины (л.д.25).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащую ФИО3 автомашину Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер №, г.н. №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 35 700 рублей судебных издержек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и ООО «ВМ-Логистик» о признании недействительной сделки, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Отменить с момента вступления в силу решения суда меры по обеспечению иска, принятые на основании Определения Мытищинского городского суда от 29 июля 2016 года в виде ареста автомашины Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер №, г.н. №, цвет ЧЕРНЫЙ, а также запрета совершения с данной автомашиной сделок и регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья