САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-67

Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата> по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

дата> в суд поступила краткая (немотивированная) апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, на вышеуказанное решение суда, поданная представителем ответчиков ФИО6

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований ст. 322 ГПК РФ, ответчикам предложено в срок по 

<

дата> включительно устранить указанные в определении недостатки.

<

дата> в суд поступила уточненная (мотивированная) апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес истца ФИО5, однако не представлены доказательства направления жалобы третьим лицам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> апелляционная жалоба возвращена в связи с неполным устранением недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в частной жалобе просили отменить определение от 

<

дата>, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено в указанный в определении срок.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Перечень требований, предъявляемых при подаче в суд апелляционной жалобы, содержится в ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков, суд исходил из того, что подателями жалобы не представлены надлежащие доказательства направления копий апелляционной жалобы с прилагаемыми документами третьим лицам – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищно-строительному кооперативу №..., которые были привлечены к участию в деле протокольным определением суда от 

<

дата> - 

<

дата>.

Кроме того представитель ответчиков – ФИО6 был ознакомлен с материалами дела 

<

дата>, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, в связи с чем ему были известны все участвующие в деле лица, которым подлежала направлению копия апелляционной жалобы.

Подателями жалобы не приведены обстоятельства, которые препятствовали устранению недостатков апелляционной жалобы в полном объеме, в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, поскольку ответчиками не были устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы подателя частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения; вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, указанный в определении суда от 

<

дата>.

Таким образом, определение суда от 

<

дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата> является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: