ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Собко В.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО4 и защитника Чиркина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2020 года примерно в 12:50 ФИО4 находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 

Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17 февраля 2020 года в период с 12:50 до 13:27 ФИО4 путём свободного доступа тайно изъял из кошелька, находившегося в сумке, банковскую карту ПАО "Почта Банк" №, принадлежащую ФИО1, для последующего хищения денежных средств с её банковского счёта №. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел и достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте №, принадлежащем ФИО1, ФИО4 проследовал с указанной банковской картой к устройству самообслуживания (банкомату) ПАО "Почта Банк", находящемуся в помещении АО "Почта России" по адресу: 

<

адрес>. 

Желая довести до конца свой преступный умысел, 17 февраля 2020 года в 13:27 ФИО4, находясь в вышеуказанном помещении, имея свободный доступ к денежным средствам ФИО1, находящимся на открытом ей банковском счёте № в ПАО "Почта Банк", с использованием известного ему ПИН-кода банковской карты ПАО "Почта Банк" № произвёл через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО "Почта Банк" операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта (обналичиванию) денежных средств в сумме 2 600 рублей и тем самым тайно похитил их у ФИО1

После этого ФИО4 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 2 600 рублей. 

Противоправные действия ФИО4 квалифицированы следователем по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 08.05.2020.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО4 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чиркин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Собко В.В. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО4 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с банковского счёта. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, а потому ФИО4, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Назначая ФИО4 уголовное наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО4, отметив такие его качества, как вежливость, спокойность, неконфликтность (л.д. 108–113). 

В справке-характеристике от 27.03.2020 (л.д. 107) содержатся сведения о том, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 98, 101, 103) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

На основании пунктов "и", "к" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершённое преступление, молодой возраст, первую судимость, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, его корыстной направленности и повышенной общественной опасности, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО4 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его личность и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением годичного испытательного срока.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его возраста, социального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5, 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле выписку по банковскому счёту, а также передать потерпевшей ФИО1 банковскую карту. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (6 375 рублей) и в суде (1 250 рублей), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4. 

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения выписку по счёту № от 17.03.2020. 

Передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу банковскую карту "

<

данные изъяты>" ПАО "Почта Банк" №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1. 

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 625 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 1 июня 2020 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 августа 2020 года приговор Балтийского городского суда Калининградской области изменен:

«Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы удовлетворить.»

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков