дело № 2 - 626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Сорочинск 11 сентября 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета пора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Сорочинскому филиалу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть», государственному унитарному предприятию коммунальных электросетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об аннулировании задолженности по электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 13.02.2020 контролером Сорочинского филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО4 была проведена проверка прибора учета электроэнергии в принадлежащем им домовладении по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки контролером был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу счетчика, в следствии выявленного нарушения магнитной пломбы установленной на приборе учета электроэнергии. В связи с чем в последствии ответчиком была начислена доплата за электроэнергию в размере 15 209,04 руб. С указанным актом они не согласны, поскольку он составлен с нарушением требований, указанных в пункте 85(1),81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», так как составлен после проведения проверки и в присутствии лица, которое не принимало участие в проверке, в акте отсутствует запись о том, что ФИО2 отказалась подписывать акт. Кроме того, прибор учета установлен в не жилого помещения, в связи с чем у них отсутствует возможность исключить доступ к нему посторонних лиц и других факторов. Поскольку акт № от 13 февраля 2020 года составлен с нарушением, он является недействительным.

Просят признать акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учёта физическим лицом № от 13.02.2020 года с расчётом по акту № от 13.02.2020 года недействительным. 

Аннулировать задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства) в работу прибора учета физическим лицом № от 13.02.2020 в размере 15 209 рублей 04 копеек и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Определением суда от 11 августа 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, уточнив их в части размера компенсации морального вреда и просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12500 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в том, что он вынужден в судебном порядке доказывать свою невиновность и непричастность во вмешательство прибора учета электроэнергии, от чего он переживает, что приносит ему моральные и нравственные страдания. Полагает, что при составлении акта по результатам проверки допущены нарушения, поскольку проверка проведена 13 февраля 2020 года, а акт был составлен и подписан им 14 февраля 2020 года, в здании Сорочинского филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть». Он не оспаривает того факта, что магнитная пломба на приборе учета нарушена, однако ни он ни его супруга не совершали действий направленных на вмешательство в работу счетчика. Просил учесть, что прибор учета установлен на фасадной стороне дома, в связи с чем не исключается доступ третьих лиц к счетчику. 

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала, уточнив их в части размера компенсации морального вреда и просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Суду пояснила, что 13 февраля 2020 года в ее присутствии контролером ФИО4 была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в их домовладении и выявлено нарушение магнитной пломбы. При ней акт не составлялся, и ей не предлагалось его подписать. В остальном разбирался супруг. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что она вынуждена доказывать свою невиновность и непричастность во вмешательство прибора учета электроэнергии, она переживает, что причиняет ей моральные и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО3 с исковыми требованиями истцов была не согласна, поскольку факт нарушения магнитной пломбы установленной на приборе учета электроэнергии, установленного в домовладении истцов, имеется. Поскольку такой факт был выявлен, истцам была до начислена сумма за потребленную электроэнергию, в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства №354 от 06.05.2020, в связи с чем никаких нарушений прав истца допущено не было. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет пора ФИО4 полагала, что исковые требования истцами заявлены необоснованно, поскольку 13 февраля 2020 года в ходе проверки работы прибора учета электроэнергии в домовладении истцов, был выявлен факт нарушения магнитной пломбы, что было ею зафиксировано. Акт действительно был подписан ФИО1 14 февраля 2020 года, поскольку присутствующая в ходе проверки 13 февраля 2020 года ФИО2, отказалась подписать данный акт, сославшись на супруга, в связи чем ФИО1 был приглашен в здание Сорочинского филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», где он и подписал данный акт. Все дополнения в акт вносились в присутствии ФИО1 

Выслушав стороны, иных лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики в том числе является:

обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики

соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником жилого дома является ФИО1 на основании договора купли продажи от 17.01.1996 года.. Истцы являются потребителями электрической энергии, в связи с чем для оплаты потребленной электроэнергии в АО «Энергосбыт Плюс» открыт лицевой счет № оформленный на имя ФИО5.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Сорочинского филиала.

Кроме того, установлено, что на фасаде их жилого дома установлен прибор учета электроэнергии марки Гранит -1 №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определение мест установки приборов учета, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, именно на собственника жилого дома возложена ответственность за функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла, обеспечение сохранности и целостности прибора учета электрической энергии, выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством для потребителей электроэнергии.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке в том числе подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.02.2020 года в домовладении по адресу: 

<

адрес> филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» проведена проверка прибора учёта электроэнергии в присутствии ФИО2, которая является супругой собственника жилого дома. В ходе проверки было обнаружено, что на антимагнитной пломбе, контрольный рисунок, нанесенный на индикатор, разрушен. В связи с этим, контролером ФИО4 был составлен акт № от 13.02.2020 о выявлении несанкционированного подключения/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом, на основании которого был произведен расчет потребления по мощности при несанкционированном подключении. Факт нарушения контрольной пломбы не оспаривается и также подтверждается фотографиями, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, пояснениями истцов, третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО7, которая непосредственно присутствовала в ходе проверки вместе с контролером ФИО4. 

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета, суд не может согласиться с доводами истцов, что доначисление платы за потребленную электроэнергию по мощности является незаконным, поскольку воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия. Сам факт нарушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета. Основные положения №422, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета. 

Кроме того, согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением филиалом ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - Сорочинские КЭС факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета энергоснабжения, направленного на искажение его показаний, ответчик правомерно произвел доначисление истцу платы за коммунальные услуги по энергоснабжению, в размере 15 209 рублей 04 копейки (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). 

Доводы истца ФИО1, что проверка была проведена в отсутствие надлежащего уведомления собственника, а также в отсутствие документации на основании которой такая проверка была инициирована судом во внимание не принимается, поскольку согласно Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электрической энергии. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Проверка, проведенная контролерами ГУП «ОКЭС» - Сорочинские КЭС по ул. Калинина, была плановой, поскольку как было установлено в судебном заседании последняя перед ней проверка была проведена 07 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Вопреки доводам истца, обязательность заблаговременного уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена только в случаях, когда для осмотра прибора учета требуется доступ в жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом ФИО1, что с ним по телефону была согласована дата проверки счетчика на 13 февраля 2020 года, после того как контролер позвонил ему 11 февраля 2020 года на телефон, чтобы осуществить проверку в присутствии собственника или его представителя.

Кроме того, суд не находит оснований для признания акта о выявлении несанкционированного подключения \вмешательства в работу учета от 13 февраля 2020 года №601-351 недействительным, поскольку вопреки доводам истца, из материалов дела, а также в ходе судебного заседания, установлено, что оспариваемый акт № 601-351 от 13.02.2020 содержит дату, время и место составления, указание о наличии/отсутствии замечаний к акту, объяснения потребителя, подпись должностного лица составившего указанный акт, подпись представителя потребителя (собственника жилого дома), что в совокупности свидетельствует о полноте и достаточности указанных сведений. Наличие выявленных в ходе судебного разбирательства недочетов в виде того, что акт составлен на следующий день после проверки и не на месте, а в здании Сорочинского филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» не может свидетельствовать о его недействительности или незаконности, поскольку в судебном заседании установлено, что контролер Сорочинского филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» осуществляла проведение проверки в присутствии лица, проживающего в данном жилом помещении, факт нарушения контрольной пломбы был установлен, акт подписан собственником жилого помещения, который является супругом ФИО2 в присутствии которой проводилась проверка, и был выявлен факт нарушения пломбы. 

При этом доводы ФИО2 о том, что акт на месте контролером не составлялся и не предлагалось ей его подписать не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями ФИО4, которая пояснила, что акт на месте она составляла, однако ФИО2 отказалась его подписывать Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает котроллером в Сорочинском филиале ГУП ОКЭС и 13 февраля 2020 года по просьбе ФИО4 сопровождала ее во время проверки домовладения по 

<

адрес> и видела, как ФИО4 начала составлять акт, однако ФИО2 отказалась что - либо подписывать и ушла. Данные пояснения также согласуются с указанными в тексте искового заявления обстоятельствами, которые изложили сами истцы, в частности на странице 2 искового заявления ФИО1 указывает, что на показанное ФИО4 фото, свидетельствующее о нарушении пломбы, его супруга ответила, что расписываться в акте она не будет, после чего вернулась домой, а контролеры ушли. 

Кроме того, то обстоятельство, что в данный акт 14 февраля 2020 года при ФИО1 вносились какие либо дополнения, не свидетельствует о его незаконности, поскольку как было установлено в судебном заседании все сведения и обстоятельства отраженные в данном акте соответствуют действительности.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки приборов учета со стороны работников ГУП «ОКЭС» - Сорочинские КЭС, влекущих незаконность составленного по результатам проверки акта от 13.02.2020 и нарушения прав истцов допущено не было. Доказательств иного истцами не представлено. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом

Ввиду того, что виновность ответчиков в нарушении прав истцов в ходе судебного разбирательства не установлена, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого компенсации морального вред.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя АО «Энергосбыт Плюс» о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения данного акционерного общества, поскольку истцы обратились в суд по месту нахождения филиала ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть», что е противоречит положениям действующего законодательства, а также их требования вытекают и Закона «О защите прав потребителей», что позволяет им обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Сорочинскому филиалу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Оренбургкоммунэлектросеть», государственному унитарному предприятию коммунальных электросетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об аннулировании задолженности по электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2020 года.