﻿Дело № 2-1681/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002298-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов А.М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 05 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 р/з №, под управлением Элизбарян Армена Александровича, автомобиля истца LANCHA LIBRA г/з №. Гражданская ответственность истца не застрахована. ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю марки LANCHA LIBRA г/з № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217030 р/з №- Элизбарян Армена Александровича. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована АО СК «ЧУЛПАН», полис №. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, посредством ФГУП ПОЧТА РОССИИ на основании ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отправлением ФГУП ПОЧТА РОССИИ отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы. Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля LANCHA LIBRA г/з №. По результатам, которой, составлено Заключение независимого Эксперта № от 08.10.2020г., выданное ИП «Сборик М.С.», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 445 000.00 рублей среднерыночная стоимость ТС, величина годных остатков 43 010,36 рублей. Страховая выплата составляет 401 989.64 рублей. Согластно пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение составляет 400 000 рублей. За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено 8 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей до подачи претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, по средствам ФГУП ПОЧТА РОССИИ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 400 000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и ст.1 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец по средствам интернета отправил обращение за номером №. ДД.ММ.ГГГГ по обращению № было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца сумму страхового возмещения размере 229678 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; неустойку на момент подачи в размере 528080 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей. 

Истец Ильясов А.М., а также его представитель Наумов П.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, пояснив что полученные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего документы были направлены страховщиков на экспертизу ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. Следовательно указанное событие нельзя считать страховым случаем. В связи с тем, что заявленное событие не было признано страховым случаем, ответчик считает, что отсутствует необоснованным требование истца о взыскания неустойки и штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Так же ответчик считает необоснованным требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости снижении расходов истца по оплате услуг представителя с учетом требования статьи 100 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 05 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030 р/з №, под управлением Элизбарян Армена Александровича, автомобиля истца LANCHA LIBRA г/з №. 

Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДТП оформлено согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) сотрудниками ГИБДД составлен административный материал ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки LANCHA LIBRA г/з О229АМ-761 причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217030 р/з №- Элизбарян Армена Александровича.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована АО СК «ЧУЛПАН», полис №. 

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, посредством ФГУП Почта России на основании ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания прислала отправлением ФГУП Почта России отказ в выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы.

Потерпевшим была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля LANCHA LIBRA г/з №, по результатам которой, составлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «Сборик М.С.». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 445000,00 рублей среднерыночная стоимость ТС, величина годных остатков 43010,36 рублей. Страховая выплата составляет 401989,64 рублей. Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение составляет 400000 рублей.

За услуги по оценке оценщика истцом было оплачено 8 000 рублей. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей до подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, по средствам ФГУП Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 400000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец по средствам интернета отправил обращение за номером №

ДД.ММ.ГГГГ по обращению № было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ильясова А.М.

Таким образом, Ильясов А.М. требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на основании статьи 87 ГПК РФ. В доказательство своей позиции представил рецензию на экспертное заключение ООО « Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по поручению, уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Суд, рассмотрев ходатайство и выслушав представителя истца, нашел доводы обоснованными и полными. Ввиду Пояснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года и руководствуясь представленными доводами, судом назначена повторная судебная экспертиза. 

Согласно Заключения Специалиста№ г. выявлены нарушения пунктов 1.3,1.6,2.2,2.3,3.2 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также ГОСТА р 57428-2017.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения кузова автомобиля LANCHA LIBRA гос. рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада 217030, гос. рег. Знак №, и последующем наезде на дерево в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANCHA LIBRA гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 1084000,00 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 794800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля LANCHA LIBRA гос. рег. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 261300,00 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля LANCHA LIBRA гос. рег. знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31622,00 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Указанная экспертиза проведена с использованием методик, составлена согласно стандартам, в соответствии с существующими положениями законодательства. В нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены статьей 25 ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным исследования выполненные ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по поручению, уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не могут быть приняты в качестве надлежавшего доказательства, так как трасологические исследования проведены с нарушением текущего законодательства в части полноты объективности и всесторонности.

Заключение эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда так же не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае при проведении исследования, как у страховой компании, так и у финансового уполномоченного отсутствовал полный административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП). Таким образом, данные заключения выполнены не в полном объеме, без анализа обязательных материалов административного дела.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова А.М. 

При определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: 261300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 31622 рубля (стоимость годных остатков) = 229678 рублей.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 229678 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Чулпан» в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 8000 рублей 00 копеек на составление отчета, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова А.М. неустойку. 

Неустойка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 528080 рублей = (229678 руб х 1 % х 230 дн.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В части требования взыскания неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478080 рублей подлежит отказу.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 229678 рублей 00 копеек, сумма штрафа будет составлять 114839 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела. 

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Также подлежит удовлетворению заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 июня 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Ильясова А.М.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость затрат на производство судебной повторной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца Ильясова А.М. считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5996 рублей 78 копеек в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича страховое возмещение в размере 229678 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича штраф в размере 60000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5996 рублей 78 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Ильясова Арслана Мавлудмагомедовича к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478080 рублей 00 копеек, штрафа в размере 54839 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1470 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.