№ 1- 210/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 13 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

30 декабря 2016 года в темное время суток водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «HONDAACCORD» № двигался со скоростью примерно 80 км/час 

<

адрес> с примыкающей справа территории автозаправочной станции «КНП» на полосу движения ФИО1, в попутном ему направлении выехал автомобиль под управлением неустановленного следствием лица, в связи с чем для ФИО1 возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью столкновения с данным автомобилем и требующая от него принятия мер по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку и, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для обеспечения безопасности движения, приступил к выполнению маневра-обгон и в нарушение п. 8.1 действующих ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожногодвижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вывел свой автомобиль на полосу встречного для себя движения, чем также грубо нарушил п. 10.1 действующих ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 11.1 действующих ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Одновременно с этим по направлению из 

<

адрес> во встречном для ФИО1 направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль «ВАЗ-2107», № под управлением водителя Потерпевший №1, в связи с чем для ФИО1 возникла опасность для дальнейшего движения. Однако ФИО1, безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность своего движения, не снизил скорость, как этого требует п. 10.1 действующих ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля «HONDAACCORD» (Хонда Аккорд), № не вернулся на полосу, предназначенную для движения в соответствующем направлении, продолжил движение по полосе встречного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников. В результате допущенных грубых нарушений действующих ПДД РФ водитель ФИО1 поставил себя в условия невозможности предотвратить ДТП и 30 декабря 2016 года примерно в 19 часов 55 минут 

<

адрес> на полосе встречного для себя движения совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся вывихом и переломом головки бедренной кости. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность ее возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства и согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Палицын Б.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Абрамёнок О.Г. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения, согласно которым, ФИО1 не судим (л.д. 216), к административной ответственности не привлекался (л.д. 213-215); имеет постоянное место жительства, женат (л.д. 173-174), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 175-177), на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.199-200), обращался за медицинской помощью по поводу ушиба 

<

данные изъяты> в результате ДТП 30.12.2016, а также 05.06.2017 к врачу хирургу, 

<

данные изъяты> (л.д. 182, 183-184, 190, 194-195, 200); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д. 211), по месту работы 

<

данные изъяты> с положительной стороны (л.д.212), имеет специальность судоводитель-судомеханик (л.д. 178), вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 21.09.2017 года № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у 

<

данные изъяты> ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 202, 207-208).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. 

Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, тяжести содеянного, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, дал критическую оценку своим действиям, в содеянном раскаялся, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 53 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ограничения, позволяющие контролировать его поведение, что позволит контролировать поведение подсудимого и будет отвечать целям перевоспитания. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем он нуждается в управлении транспортным средством для доставления детей в медицинские и детские дошкольные учреждения, преступление совершено по неосторожности, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено. 

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу необходимо: автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Енисейский район Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ-2107», №, переданный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 5940 рублей в ходе предварительного следствия – отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова