Судья: Наранова Т.Б. Дело № 22-588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

потерпевшей К.Л.Н., по видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Стрючкова В.Н., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стрючкова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, не изменять постоянного места жительства, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные органом исполняющим наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, виду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стрючкова В.Н., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 января 2022 года на автозимнике «Сергино-Андра» (в направлении п. Сергино) в районе 1 км. + 450 метров проходящего по территории Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал. Судом постановлен обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стрючков В.Н. просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение с прекращением уголовного преследования ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе, относительно допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях. Судом ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в частности, автотехнической экспертизы от (дата), построенное на предположениях. Суд не принял во внимание показания свидетелей из числа сотрудников ДПС, которые прямо указали на виновность водителя Б.С.Г., суд не учел, что следственного эксперимента по делу проведено не было.

Выводы суда построены лишь на видеозаписи и без учета показаний эксперта, который не мог пояснить, по какой причине автомобиль ФИО1 находился на своей полосе движения после ДТП. При этом эксперт грубо нарушил положения закона при составлении заключения от (дата), не представил мотивировки своего видения ситуации и привел выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что в деле имеются две противоречивые экспертизы, однако из которых исключает вину ФИО1, при этом данные экспертизы являются независимыми друг от друга и е дополняют одна другую. Однако судом дополнительно экспертизы назначено не было, почему суд принял за основу противоречивые доказательства, в приговоре не мотивировано.

Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и недопустимых доказательствах, ввиду чего подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района Амиров Э.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Стрючков В.Н., а так же потерпевшая К.Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. 

Прокурор Быков Д.Д. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, основная часть протоколов судебных заседаний составлена и подписана «лицом, заменившим секретаря судебного заседания при изготовлении протокола судебного заседания – помощником судьи О.С.В.», тогда как секретарями значатся С.А.В. и П.Е.А.

Материалы дела не содержат сведений, ввиду чего протоколы судебных заседаний за (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), 14-(дата) не были оставлены лицами, непосредственно участвующими в судебных процессах и ведущими протокол судебного заседания; каким образом протоколы были восстановлены, материалы дела сведений также не содержат.

При этом аудиозаписи протоколов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) отсутствуют, что следует из актов, приобщенных к делу. Кроме того, данные протоколы, за исключением протоколов от (дата), (дата) и (дата), не являются отложными, содержат сведения, имеющие существенное значение для дела, в том числе, о доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора: 

-(дата) в судебном заседании ФИО1 и Б.С.Г. предъявлено обвинение, допрошена потерпевшая К.Л.Н., в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.Л.Н.;

-(дата) в судебном заседании рассмотрено ходатайство об отводе государственного обвинителя, допрошен свидетель Л.Е.А.;

-(дата) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Б.С.Г., допрошена свидетель Б.Н.И., разрешено ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает данную ситуацию как отсутствие в материалах уголовного дела протоколов судебных заседаний, содержащих существенные сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, относительно процессуального порядка (предъявление обвинение, оглашение показаний, разрешение ходатайств) и доказательств, положенных в основу обвинительного приговора (показаний допрошенных лиц).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного следствия.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 11-112 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с личностью ФИО1, полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов