Дело № 12-77/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000341-35

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года с.Залесово, 

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» Маркеловой Д.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее ООО «Автосервис», Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному государственным инспектором МТУ Росстранснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фото - и киносъемки, установленного по адресу: 80 км 228 м автодорога К - 04 Алтай-Кузбасс Алтайский край, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:06 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно - водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0.16 м, двигаясь с высотой 4.16 м при разрешенной высоте 4.00 м.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Автосервис» Маркелова Д.С. обратилась в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как превышение высоты транспортного средства было связано с образованием снежно – ледяной корки на передней части автофургона во время его движения. 

Законный представитель общества ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники Маркелова Д.С. и Сулейманов Р.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что превышение высоты транспортного средства во время его движения согласно заключению специалиста действительно было связано перемещения ремонтной накладки автофургона. Просили учесть, что транспортное средство находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем, ООО «Автосервис» не является субъектом данного правонарушения. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимыемасса,нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритытранспортного средства установлены Правилами№2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:06 по адресу 80 км 228 м автомобильная дорога К-04 Алтай-Кузбасс Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение без специального разрешения.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено движение крупногабаритного транспортного средства с высотой 4.16 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «Автосервис», свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза с превышением высоты не имеет.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № средства измерения «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM» №, заводской номер CAM16003033, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, паспорта, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 80 км + 128 – км 80 + 328 м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). 

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %, группу осей транспортного средства - +/- 10 %, измерения габаритных размеров (высоты) - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществленной ООО «ГИС-эксперт» Компания инновационных технологий, погрешность измерения высоты не превышает 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт» Компания инновационных технологий, как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П», заводской №, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской №, имеющая действительную поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до и после фиксации правонарушения), измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям, предъявленным к транспортно -эксплуатационному состоянию автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Автосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ООО «Автосервис» Маркеловой Д.С. о том, что превышение габаритов связано со снежно-ледовой коркой в передней части автофургона, а так же то, что на пункте весового контроля оборудование зафиксировало значение габаритной высоты транспортного средства с учетом динамического перемещения ремонтной накладки, что привело к фиксации недостоверного значения не являются основанием для отмены постановления.

К представленному в судебном заседании исследованию специалиста № г. от ДД.ММ.ГГГГ, пришедшего к выводу, что значение максимальной габаритной высоты, наиболее удалённого от опорной поверхности передней части полуприцепа автопоезда ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 4,003 м, что было вызвано следствием динамического перемещения ветровым потоком некачественно закреплённой ремонтной накладки тента, отношусь критически, поскольку данные выводы опровергаются актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что превышение габаритов по высоте транспортного средства с учётом погрешности в 0.06 м составило 16 см. Оснований не доверять показаниям системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» по указанным выше основаниям не имеется.

Также не основаны на законе доводы заявителя о том, что ООО «Автосервис» не является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов защитниками ООО «Автосервис» представлены: копии договоров № и № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных исполнительным директором ООО «Автосервис» ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которых арендодатель обязался предоставлять в аренду автотранспортное средство по заявке арендатора, копии актов приема – передачи арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что они составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Автосервис» по следующим основаиям.

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

Согласно приложению № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом в транспортной накладной помимо сведений о дате её выдачи, номере, грузоотправителе, грузополучателе, грузе так же должны содержаться сведения о перевозчике, то есть о юридическом лице либо уполномоченном им на получение груза физическом лице. 

Однако, вопреки требованиям судьи, ни путевой лист, ни транспортная товарная накладная, ни договор - заявка, в которых содержаться сведения о перевозчике груза, в судебное заседание заявителем не представлены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автосервис» является ФИО2, дополнительным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Заринский» ООО «Автосервис» является владельцем транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с участием указанного транспортного средства, все штрафы оплачены. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. 

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 22 октября 2025 года, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство зарегистрировано в системе за ООО «Автосервис», с которым заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Автосервис», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «Автосервис», назначении наказания в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ООО «Автосервис» административного наказания в размере 150000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» Маркеловой Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов