КОПИЯ

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года), представителя ответчика унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» ФИО2. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» (далее- УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») о возмещении ущерба в размере 231 988,10 рублей, судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по производству судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут П.М.М., управляла автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, осуществила его парковку на асфальтовом покрытии на парковочной стоянке по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут сотрудники УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» осуществляли окраску металлического ограждения, в том числе, расположенного на краю проезжей части по от в сторону . В ходе проводимых работ по окраске, сотрудники УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» распылили (разбрызгали) краску на кузовные детали автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Для определения размера ущерба проведена оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ... размер стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей и деталей составила 231 988,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 162 829,83 рублей. Причиной возникшего ущерба является нарушение правил и требований техники безопасности сотрудниками УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», не обеспечение участка производства работ предупредительными знаками, защитными конструкциями.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» ФИО2. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву. Ответчик отрицал факт попадания краски, которой производили ограждения по краю проезжей части, на автомобиль истца. Кроме того, указала, что ответчиком допущена неосторожность, поскольку автомобиль был поставлен на стоянку в неположенном месте.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут П.М.М., управляла автомобилем «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, осуществила его парковку на асфальтовом покрытии на парковочной стоянке по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут сотрудники УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» осуществляли окраску металлического ограждения, в том числе, расположенного на краю проезжей части по от в сторону , в ходе проводимых работ по окраске, сотрудники УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» распылили (разбрызгали) краску на кузовные детали автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, крышу, левое зеркало заднего вида, лобовое и боковые левые окна).

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате распыления (разбрызгивания) краски зафиксирован в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Начальника ОП №3 УМВД России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 от ФИО3, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации г.Томска на запрос истца № ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по окраске ограждений на участке улично-дорожной сети в районе здания № по выполнялись подрядной организацией УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в соответствии с выданным управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска план-заданием (приложение) ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2017 году, и актам о приемке выполненных работ, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» проводило работы по окраске металлического перильного ограждения в районе здания № по .

В соответствии с п. 4.3.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в ходе выполнения работ обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: 

- установку ограждений, указателей, дорожных знаков;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи на дисковом носители, ответчиком не была обеспечена безопасность участка производства работ по окрашиванию металлических ограждений в соответствии с п. 4.3.4 муниципального контракта №.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при производстве работ были соблюдены меры безопасности, суду представлено не были.

Поскольку ответчик отрицал факт попадания краски, которой производили окрашивание ограждения по краю проезжей части, на автомобиль истца, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная физико-химическая экспертиза, производство которой поручено ... (). 

Согласно выводам ... от ДД.ММ.ГГГГ № на наружных поверхностях кузова, стеклах, а также полимерных деталях автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, имеются наслоения лакокрасочного материала серого цвета в виде капель и микрокапель, который попал на поверхности автомобиля в жидком состоянии и далее прошел процесс полимеризации (отверждения). Данный лакокрасочный материал, обнаруженный в виде наслоений (капель и микрокапель), на наружных поверхностях кузова, стеклах, а также полимерных деталях автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, имеет общую родовую принадлежность с верхними двумя слоями лакокрасочного покрытия металлического дорожного ограждения, расположенного между зданием по адресу: , и проезжей частью . Лакокрасочный материал, обнаруженный в виде наслоений на автомобиле «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, и верхние два слоя лакокрасочного покрытия металлического дорожного ограждения относятся к лакокрасочным материалам (грунт-эмалям строительно-технического назначения) на основе алкидов. 

Указанное заключение ... лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает однородность лакокрасочного покрытия металлического ограждения, расположенного между зданием по адресу: , и проезжей частью , с лакокрасочным материалом в виде наслоений (капель и микрокапель) на поверхностях кузова, стеклах и полимерных деталях автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен действиями ответчика, причиной чему послужило отсутствие дорожных знаков и ограждающих устройств, обозначающих проведение работ УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» на указанном участке дороги. 

При этом доводы ответчика о том, что водителем ТС была допущена грубая неосторожность, т.к. автомобиль был поставлен на стоянку в непредусмотренном для этого месте, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, ФИО3 представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 231 988,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного учета составляет 162 829,83 рублей.

Указанное заключение ... лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает, что отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате действий третьих лиц (проведения работ пор окраске вблизи исследуемого транспортного средства) «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 231 988,10 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в отчете ... № от ДД.ММ.ГГГГ, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 231 988,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 231 988,10 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 519,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 1 730,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789,88 рублей.

Истец ФИО3 до подачи иска в суд понес расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены судом, следовательно, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению с ответчика в размере 4 000,00 рублей.

Истец понес расходы, связанные с необходимостью совершения действий по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, в сумме 100,00 рублей. С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 100,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1300 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной ФИО1, следует, что истец уполномочивает представлять его интересы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству экспертизы ..., положенной в основу настоящего судебного решения.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 231 988,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика- 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы- 14 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 730 рублей, по оплате услуг нотариуса- 100 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя - 1 300 рублей.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-56/2018 в Советском районном суде г. Томска