РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3766/18 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Мытищинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействий. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мытищинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России о 

<

адрес>. 

В обоснование административных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мытищинским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 073 500 рублей в пользу ФИО7 

ФИО2 в Мытищинский городской суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения судам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено и исполнение решение суда было рассрочено, а именно ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать по 20 000 рублей до 25-ого числа каждого календарного месяца. 

Данное определение суда обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке, но апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения. 

Однако определение суда о рассрочке исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем было проигнорировано и оставлено без исполнения, даже после официального обращения истца о необходимости его исполнения. 

С указанными действиями судебного пристава истец не согласен и указывает, что взыскание по исполнительному производству осуществляется в полном объёме без учёта определения суда о рассрочке исполнения решения суда. О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда при обращении к судебному приставу – исполнителю ему стало известно, что определение суда о рассрочке исполнения решения суда судебным приставом не принимается во внимание. 

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя ФИО5, а именно отказ в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, указанной в определении о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить в полном объёме допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск и просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец как должник не исполняет решением суда, в связи с чем, в отношении него применяются меры по скорейшему взысканию долга. 

Ответчики Мытищинский РОСП УФССРП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мытищинским городским судом о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 073 500 рублей в пользу ФИО7 

ФИО2 в Мытищинский городской суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения судам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено и исполнение решение суда было рассрочено, а именно ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать по 20 000 рублей до 25-ого числа каждого календарного месяца. 

Данное определение суда обжаловалось ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения. 

Как указывает истец, определение суда о рассрочке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не исполняется. Судебный пристав-исполнитель не отрицал, что ему известно о наличии определения суда о рассрочке исполнения решения суда.

Из копии исполнительного производства № следует, что после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскания с должника ФИО2 производились без учёта определения суда о рассрочке исполнения решения суда. 

Принимая во внимания, что определения суда как и решения суда подлежат обязательному исполнению всеми физическими лицами, юридическими лицами и государственными органами, то действия судебного пристава-исполнения по непринятию во внимание для исполнения определения суда о рассрочке исполнения решения суда, являются незаконными. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно отказ в предоставлении должнику ФИО2 рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязывает судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 устранить в полном объёме допущенное нарушения законных прав и интересов заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Мытищинскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, а именно отказ в предоставлении должнику ФИО2 рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 устранить в полном объёме допущенное нарушения законных прав и интересов ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья