КОПИЯ

№ 1-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи 

Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Колпикова К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется в совершении нарушения лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут водитель Г управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ 332410» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток с включенными световыми приборами, по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде прчинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования правил дорожного движения РФ (Далее по тексту Правил), на проезжей части, напротив 

<

адрес>, передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода А, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении относительно движения автомобиля, при этом согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение наезда на пешехода заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ЗИЛ 332410», Г, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.10.

В пути следования, водителем Г, нарушены следующие пункты Правил: п. 1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 Правил, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 абзац 2 Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение водителем Г требований пунктов Правил: 1.3, 1.5 абзац 1,9.10, 10.1 абзац 2, находятся в прямой причинно – следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими вредными последствиями.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине Г, пешеход А согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ушибленной раны области лба, ссадин спинки носа, кровоподтеков и ссадин на голове, (без указания точной анатомической локализации, количества, размеров, сторон и т.д.); тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и переломов верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, пункт 6.11.8).

От потерпевшего А поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Г в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный ущерб и загладил свою вину. 

Подсудимый Г с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласился, пояснив, что ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, Г разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Г не судим, совершил преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимым примирились, претензий к нему не имеет, о чем представил суду письменное заявление. 

Подсудимый Г с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Г по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Н.В. Молоканова

СПРАВКА: КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В.Молоканова

Помощник судьи ФИО6

05.07.2019г.

СПРАВКА: Подлинник постановления суда, подшит в уголовное дело, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья Н.В.Молоканова

Помощник судьи ФИО6

05.07.2019г.