Судья Румянцева И.М. дело № 21-498/2021 

(дело № 12-81/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., 

рассмотрев 27 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тиман»,

установил:

Постановлением начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 от 17 июня 2021 года № 41-ФН общество с ограниченной ответственностью «Тиман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Тиман» ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сыктывкарский городской суд Республики Коми от 23 июля 2021 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тиман» направлена для рассмотрения в Интинский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года постановление начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 17 июня 2021 № 41-ФН отменено, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тиман» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Тиман» ФИО2 просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми участия не приняли. Руководствуясь статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Принимая жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман» к производству и разрешая ее по существу, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исходил из того, что рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тиман» на постановление административного органа отнесено к его компетенции.

Полагаю выводы судьи городского суда об отнесении рассмотрения жалобы к его компетенции ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.43-14.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года № 41-ФН, 11 января 2021 года, точное время не установлено, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, обществом с ограниченной ответственностью «Тиман» допущено нарушение порядка реализации товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, а именно: Общество реализовало для МАОУ «Гимназия № 3» продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, а именно: одну партию крупы горох шлифованный колотый 1 сорт изготовлена в соответствии с ГОСТ 6201-68, упаковка 5 кг, общим весом 5 кг, дата изготовления 27.10.2020, срок хранения 24 месяца, изготовитель ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (

<

Адрес обезличен>) по ТТН № ТМИН-0000075 от 11.01.2021 согласно договору № 4 на поставку продуктов питания от 11.01.2021, без указания в сопроводительной документации сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции, а именно о декларациях о соответствии (№ и дата), а также без декларации о соответствии. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тиман», имея реальную возможность для соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и технического регламента таможенного союза, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В рамках настоящего дела судьёй городского суда жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

С учётом изложенного, рассмотрение жалобы судьёй городского суда не может быть признано законным, поскольку рассмотрение жалобы на постановление начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора. от 17 июня 2021 № 41-ФН о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тиман» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах состоявшееся решение судьи Интинского городского суда республики Коми от 31 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тиман» на постановление начальника отдела фитосанитарного надзора по Республике Коми и Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 17 июня 2021 № 41-ФН о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тиман» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - Н.Ю. Санжаровская