РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2018 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10918/17) по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, мотивировав свои требования следующими доводами.

24.10.2014г. ФИО3 приобрела автомобиль Nissan Juke, (VIN) № стоимостью 716258 рублей. Гарантия завод изготовителя составляет 36 мес. или 100000 км. пробега (что наступит ранее). 

Согласно ПТС ответчик является импортером автомобиля.

В период гарантийного срока были устранены следующие недостатки: дефект рычага передней подвески (заказ наряд ЗН-132310 от 16.08.2017г.); дефект рулевой тяги правой (заказ наряд № ЗН-132310 от 16.08.2017г.); дефект тормозного цилиндра (главного) (заказ наряд № ЗН-132310 от 16.08.2017г.); дефект рулевого вала (заказ наряд № ЗН-130175 от 02.06.2017г.);

На данный момент на автомобиле повторно после проведения мероприятий поустранению производственных дефектов, стуки в рулевом управлении, низкаяэффективность тормозной системы, а так же стук в передней подвески автомобиля идругие производственные недостатки, а именно: стук в рулевом колесе возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки (в карданном соединениирулевойвал(рулевой механизм), а так же в рулевом механизме при движенииподороге;нефункциональныйстуквпереднейподвескивозникающийпридвиженииавтомобиля по неровной дороге; при нажатии на педаль сцепления возникает скрежет; - разрушение (растрескивание) резинометаллическихвтулокрычаговстабилизаторов передней подвески и салейнтблоков автомобиля;стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; разрушение оплетки ручного тормоза в задней части автомобиля; неэффективность тормозной системы; затрудненное включение первой, второй и задней передачиКПП, нефункциональный шум во время движения. Включениепередачсопровождаетсяхрустом; «плавают» обороты двигателя, во время разгона возникаетметаллическийстуквдвигателе, а так же стук во время работы на непрогретом моторе;щеткистеклоочистителяпериодически«подвисают»вкрайнемверхнемположении,периодическ не работает омыватель лобового стекла; дефект электропроводки автомобиля сказывающийся на работесветотехникиавтомобиля и электрооборудования автомобиля; подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля; подтекание масла в районе патрубка вентиляции картерных газов; наличие масла в дроссельном патрубке; нефункциональный шум натяжного ролика в моторном отсеке; повышенный люфт в спинках передних сидений; перемещение рулевого механизма относительно точек крепления; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника; 

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец описать не может, поскольку познаниямивобластиавтомобилестроения не обладает.

Часть ранее устраненных дефектов приводила к недопустимости и невозможностиэксплуатации, а так же влияла на безопасность использования автомобиля по целевомуназначению.

В сентябре 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

После проведения проверки качества автомобиля, заявленное требованиеосталось без удовлетворения.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. С условиями предложенного ответчиком мирового соглашения не согласилась.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что размер неустойки и штрафа явно завышен и не соразмерен, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, 24.10.2014г. ФИО3 приобрела автомобиль Nissan Juke, (VIN) № стоимостью 716 258 рублей. (л.д.10). Гарантия завод изготовителя составляет 36 мес. или 100000 км. пробега (что наступит ранее). (л.д.12).

Согласно ПТС ответчик является импортером автомобиля (л.д.8).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки. дефект рычага передней подвески (заказ наряд ЗН-132310 от 16.08.2017г.); дефект рулевой тяги правой (заказ наряд № ЗН-132310 от 16.08.2017г.); дефект тормозного цилиндра (главного) (заказ наряд № ЗН-132310 от 16.08.2017г.); дефект рулевого вала (заказ наряд № ЗН-130175 от 02.06.2017г.)(л.д.20-23).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что на автомобиле после проведения мероприятий поустранению производственных дефектов повторно проявились дефекты: стуки в рулевом управлении, низкаяэффективность тормозной системы, а так же стук в передней подвески автомобиля идругие производственные недостатки, а именно: стук в рулевом колесе возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки (в карданном соединениирулевойвал(рулевоймеханизм),атакжеврулевоммеханизмепридвиженииподороге;нефункциональныйстуквпереднейподвескивозникающийпридвиженииавтомобиля по неровной дороге; при нажатии на педаль сцепления возникает скрежет; - разрушение (растрескивание) резинометаллическихвтулокрычаговстабилизаторов передней подвески и салейнтблоков автомобиля;стук в районе левой и правой опоры стойки передней подвески; хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески; разрушение оплетки ручного тормоза в задней части автомобиля; неэффективность тормозной системы; затрудненное включение первой, второй и задней передачиКПП,нефункциональныйшумвовремядвижения. Включениепередачсопровождаетсяхрустом; «плавают» обороты двигателя, во время разгона возникаетметаллическийстуквдвигателе, а так же стук во время работы на непрогретом моторе;щеткистеклоочистителяпериодически«подвисают»вкрайнемверхнемположении,периодическ не работает омыватель лобового стекла; дефект электропроводки автомобиля сказывающийся на работесветотехникиавтомобиля и электрооборудования автомобиля; подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля; подтекание масла в районе патрубка вентиляции картерных газов; наличие масла в дроссельном патрубке; нефункциональный шум натяжного ролика в моторном отсеке; повышенный люфт в спинках передних сидений; перемещение рулевого механизма относительно точек крепления; протиры ЛКП в рамках всех дверей, а так на капоте и крышке багажника, а так же иные дефекты, которые истец описать не может, поскольку познаниямивобластиавтомобилестроения не обладает.

Поскольку часть ранее устраненных дефектов приводила к недопустимости и невозможностиэксплуатации автомобиля, а так же влияла на безопасность использования автомобиля по целевомуназначению.

Истец в сентябре 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков (л.д.24,25).

После проведения проверки качества автомобиля, заявленное требованиеосталось без удовлетворения (л.д. 26). Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представители сторон заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, однако, поскольку стороны не нашли компромисса в решении вопроса, кому возможно подучить проведение экспертизы, в связи с чем суд посчитал правильным назначить комиссионную экспертизу.

Определением от 25.01.2018г. назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту экспертному учреждению ООО «ФИО2» – эксперту ФИО5 В.В. и эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО7

Согласно заключению экспертов № от 02.07.2018г. на спорном автомобиле выявлены шесть разного рода производственных дефекта, а именно: «Разрушение резиновых элементов шарниров подрамника, Разрушение резиновых элементов шарниров рычагов передней подвески, Разрушение резинового элемента опоры силового агрегата, Люфт наконечников рулевых тяг, Стук, люфт в зацеплении шестерня-рейка рулевого механизма, Стук, люфт в шлицевом соединении рулевого вала».

Дефекты № Люфт наконечников рулевых тяг и № «Стук, люфт в шлицевом соединении рулевого вала» проявились вновь после устранения путем замены компонентов по гарантии изготовителя ТС. Так, ранее были заменены "Наконечник рулевой тяги правый Р15" согласно заказ-наряду № ЗН-132310 от ДД.ММ.ГГГГ и "Вал рулевой промежуточный Р15" согласно заказ-наряду № ЗН-130175 от 02.06.2017г.

Так же экспертами установлено, что ранее, по гарантии изготовителя ТС, были осуществлены ремонты с заменой наконечника рулевой тяги правой согласно заказ-наряду № ЗН-132310 от 16.08.2017г. и вала рулевого промежуточного согласно заказ-наряду № ЗН-130175 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования пп. 3.2.1 Правил дорожного движения данные неисправности приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Все выявленные производственные неисправности устраняются путем замены дефектных компонентов в условиях СТО по технологиям, разработанным изготовителем ТС. Повторное проявление неисправностей в период срока службы возможно в случае установки компонента (запасной части), имеющей скрытый дефект - то есть дефект, для выявления которого ремонтной документацией изготовителя не предусмотрено правил, методов и средств выявления.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов и связанных с ними неисправностей могут составить 100 991 рубль. Трудоемкость выполнения работ по восстановительному ремонту составит 4,2 нормо-часа.

Исследуемый автомобиль не имеет неисправностей, которые возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и производ-ственными дефектами отсутствует.

Аналогичным исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль Nissan JUKE, оснащенный двигателем 1,6L, трансмиссией СVТ, в комплектации SЕ. (л.д.106.107)

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы экспертов последовательны, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом анализа представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 20-23), экспертное заключение (л.д. 89-135), заявленную истцом претензию (л.д.24), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов: Р 51709-2001 пп. 4.7.7; ТР № приложение 8 пп. 10.6., ФИО9 51709-2001 пп. 4.2.5.; ТР № приложение 8 пп. 2.4,2.5, а также наличия в товаре существенных недостатков которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, то требования истца подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требование о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 716 258 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно предоставленным представителем истца прайс-листам на модельный ряд (комплектация, модификация), стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1200000 рублей. Следовательно, убытки составляют 483 742 рублей (1200000 рублей – 716 258 рублей). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время суду не представил.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 23.09.2017г. по 30.07.2018г. составляет 3552 000 рублей. (1200000/100% х 1% х 296дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 000руб. (1200000 / 1% = 1200) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 383 629 рублей (716258 руб. + 50 000 руб. + 1000 рублей : 2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4500 руб. Поскольку указанные затраты подтверждены квитанцией (заказ наряд № ЗН-139747 от 21.12.2017г.), суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 700 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 716258 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, 483 742 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 12000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 15 000 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Juke, (VIN) №.

Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» принять от ФИО3 автомобиль Nissan Juke, (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10918/17) по иску ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 стоимость некачественного автомобиля в размере 716258 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, 483 742 рубля в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 12000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 15 000 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобиль Nissan Juke, (VIN) №.

Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» принять от ФИО3 автомобиль Nissan Juke, (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов