УИД № 57RS0022-01-2021-002214-64 Производство № 2а-1388/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла) ФИО3, начальнику Заводского РОСП г. Орла ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 30 115,77 руб. с должника ФИО5 в польщу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» (дата обезличена) из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

До настоящего времени подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, что нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального времени исполнения вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Заводского РОСП г. Орла запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе (номер обезличен) от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО3 и начальник Заводского РОСП г. Орла ФИО4 заменены на надлежащих - судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО1 и начальника Заводского РОСП г. Орла ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен Главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом из материалов дела установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода по заявлению ООО «АФК» вынесен судебным приказ по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 33 247,34 руб.

(дата обезличена) на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО10 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в указанном размере.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа частично исполнены, с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5993,04 руб.

Судом установлено, что в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ по состоянию на (дата обезличена) и (дата обезличена) имелись сведения о трудоустройстве должника в ООО «Агроторг» до марта 2018 года, то есть на момент совершения исполнительских действий сведения об осуществлении трудовой деятельности отсутствовали.

По информации, поступившей из кредитных организаций, на должника в ПАО «Сбербанк России» было открыто несколько расчетных счетов, на одном из которых имелись денежные средства в размере 133,81 руб. 

По данным из МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно информации, поступившей из ФНС, предпринимателем должник не является.

Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния не установлено.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО5 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3 на основании ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК».

Из представленного реестра заказных почтовых отправлений судом установлено, что (дата обезличена) копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа - судебного приказа по делу (номер обезличен), вынесенного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода (дата обезличена) были направлены взыскателю ООО «АФК» заказным письмом с почтовым идентификатором (информация скрыта).

При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором (информация скрыта) полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и подлинник исполнительного документа были получены административным истцом ООО «АФК» (дата обезличена).

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда исполнительные действия совершаются, а исполнительное производство не окончено.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, и всех обстоятельств.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Нарушение прав административного истца не установлено. 

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что административный истец ООО «АФК» должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права – незаконном бездействии должностного лица, выразившимся в не направлении оригинала исполнительного листа и не соблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП с оригиналом исполнительного документа (номер обезличен) взыскателю, не позднее (дата обезличена), то есть с момента получения почтового отправления.

Именно с этого момента в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ начинает течь установленный положениями указанной статьи Кодекса и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 по окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенное, последний день процессуального срока для обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд с настоящим административным исковым заявлением приходился на (дата обезличена).

Однако, как следует из оттиска штемпеля организации почтовой связи на конверте, в котором административное исковое заявление поступило в Заводской районный суд г. Орла, настоящее административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» сдано административным истцом в организацию почтовой связи (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для его подачи в суд.

Кроме того, судом учитывается и то, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является юридическим лицом, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в пределах установленного законом десятидневного срока, являющегося достаточным.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена), а также в связи с пропуском срока исковой давности, то у суда не имеется оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла обязанности отменить спорное постановление.

Вместе с тем, взыскатель в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла по отмене постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов