Судья: Канарева М. Е. Дело № 33-2987/2026

По первой инстанции № 2-1506/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009762-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О. И.

и судей Остапенко И. А., Песецкой С. В.

при секретаре-помощнике судьи Шаповаловой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения,

с апелляционной жалобой представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И. А. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска указано, что .......... в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения по ............Б, в городе Краснодаре выявлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоснабжения нежилого здания - гостевого дома и станции технического обслуживания автомобилей на три бокса, собственником которых является ...........3 Ссылаясь на то, что договор на холодное водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией не заключался, прибор учета водоснабжения установлен только на индивидуальный жилой дом, на него же открыт лицевой счет, а пользование централизованной системой водоснабжения в отношении гостевого дома и станции технического обслуживания автомобилей осуществляется ответчиком самовольно, ООО «Краснодар Водоканал» произвело расчет № РС 3310 от И.С. .........., согласно которому стоимость задолженности за период .......... - .......... (1095 суток) составила ...........11.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере ...........12, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...........13.

Решением Советского районного суда ............ от .......... иск удовлетворен частично. С ...........3 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взысканы денежные средства в размере ...........14 за самовольное пользование услугами водоснабжения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...........15.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ...........1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда ............ Краснодарского края от .......... изменено, увеличена сумма, взысканная с ...........3 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» с ...........16 за самовольное пользование услугами водоснабжения до ...........17. В остальной части решение Советского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как указано в кассационном определении, изменяя решение суда с увеличением суммы взыскания с ответчика в пользу истца с ...........18, взысканных судом первой инстанции, до ...........19 (в заявленной в иске сумме за минусом стоимости доказанного ответчиком объема фактического водопотребления за штрафной период), суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что объем бездоговорного пользования централизованной системой водоснабжения рассчитывается в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ (далее - Правила ........), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, расчета среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, гарантированного объема подачи воды и суммирования этих объемов. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования централизованной системой водоснабжения возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления воды недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров водоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов водопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Представитель истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ...........2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик ...........3 и его представитель ...........4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменного возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником гостевого дома, расположенного по ............Б, в городе Краснодаре Краснодарского края, является ...........3

Им же используется расположенная по тому же адресу станция технического обслуживания автомобилей на три бокса.

ООО «Краснодар Водоканал» на основании постановления администрации муниципального образования «............» Краснодарского края ........ от .......... определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования ............ Краснодарского края.

.......... в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: ............Б, специалистами ООО «Краснодар Водоканал» выявлен факт самовольного подключения и пользования сетями водоснабжения нежилого здания - гостевого дома и станции технического обслуживания автомобилей на три бокса.

Договор на холодное водоснабжение в отношении указанных объектов не заключался.

Водоснабжение осуществляется от централизованной сети.

Прибор учета опломбирован ООО «Краснодар Водоканал» для учета водоснабжения на индивидуальный жилой дом. Лицевой счет ........ также открыт на частный жилой дом.

По результатам обследования прибор учета выведен из эксплуатации, начисления по лицевому счету приостановлены.

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось за судебной защитой, ссылаясь на то, что на основании акта ........ выявлен факт самовольного подключения и пользования ...........3 сетями водоснабжения, в связи с чем произведен расчет водопотребления по пропускной способности трубы за период .......... - .......... (1095 суток) в сумме ...........20.

Разрешая заявленный ООО «Краснодар Водоканал» спор, суд первой инстанции указал, что в акте ........ от .......... имеются сведения о том, что в смотровом колодце установлен водомер «Sensos», показания на момент составления акта - 06136 куб. м., данный прибор учета опломбирован пломбой ООО «Краснодар Водоканал» ........ и выведен из эксплуатации, при этом истцом принимались от ответчика периодические платежи за водопотребление за период с января 2021 года по августа 2024 года на общую сумму ...........21, более того, ответчиком в материалы дела представлен акт метрологической поверки ........ от .........., составленный

техником-метрологом ООО «МС-Ресурс», согласно которому установленный в смотровом колодце водомер «Sensos»npH3Han признан пригодным к применению, дата следующей поверки прибора учета .........., а показания прибора учета на момент проведения поверки - 06383 куб. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что абонент не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие заявленную истцом стоимость объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, в связи с чем посчитал, что показания опломбированного водомера «Sensos» на момент проведения истцом проверки и составления акта ........ свидетельствуют о фактическом объеме потребления воды в заявленный в иске период, а потому, рассчитал стоимость доказанного ответчиком объема фактического водопотребления за штрафной период в сумме ...........22, установил, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом - ...........23 (...........24 - ...........25) и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности определения штрафной санкции, составляющей однократный размер задолженности, то есть ...........26.

Объем бездоговорного пользования централизованной системой водоснабжения рассчитывается в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ (далее - Правила ........), исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, расчета среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, гарантированного объема подачи воды и суммирования этих объемов.

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей

из-за нарушения абонентом правил пользования централизованной системой водоснабжения возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления воды недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров водоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов водопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Однако определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено указанными Правилами ........, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном .......... (пункт 11).

Как видно из материалов дела, ответчиком предоставлены суду доказательства объема фактического потребления воды, с чем согласился истец.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» сумма задолженности в сумме ...........27, включая фактически потребленный ресурс стоимостью ...........28 и плату за самовольное подключение и пользование ресурсом в размере ...........29 соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс с учетом того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Решение принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции являются доказанными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий: Жданова О. И.

Судьи: Остапенко И. А.

Песецкая С. В.