РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2018 по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования были уточнены. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111760 гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности истице. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Лада 111760 гос.рег.номер № причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истица обратилась в страховую компанию, предоставила на осмотр транспортное средство. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № А012-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 132 100 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в размере 125 700 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 800,00 руб., неустойку в размере 119 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по оплате геометрии кузова автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что страховщиком не были нарушены права истицы. После получения заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила калькуляцию, уведомили истицу о том, что она может обратиться за направлением на ремонт автомобиля. На СТО для ремонта транспортного средства истица не обращалась. С целью урегулировать конфликт были перечислены денежные средства истице. Не возместили истице расходы по транспортировке автомобиля, т.к. не был представлен оригинал документа. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП ФИО2

Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в графе «выбор СТО» клиент должен поставить галочку, которая свидетельствует о выборе СТО. Заявление было заполнено собственноручно. В данной графе не стоит ничего. Написание заявления не является признанием страховщиком этого случая страховым. После написания заявления служба безопасности проверяет обстоятельства наступления страхового случая, только по истечении 20 дней клиенту направляется уведомление, затем клиент получает направление на ремонт на СТО и подписывает соглашение, либо соглашается с выплатой денежных средств на основании заключения. В данном случае клиент не посчитал нужным получить уведомление и написать соглашение. Права клиента не ущемлены в данном случае, т.к. СТО заинтересовано произвести ремонт и получить за работу денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевший по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта».

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевший и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт».

Пунктом 65 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «В направлении на ремонт указываются согласованный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размере доплаты».

Согласно п. 52. абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «При нарушении требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе так же обратится в суд с иском о понуждении страховщика к совершении требуемых действий».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 111760, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности истице. Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истице. ФИО7 обратилась 12.02.2018г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению Ответчика автотранспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 16.02.2018г.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховая компания направила истцу сообщение о невозможности выплаты денежных средств с учетом положений п. 15.1-15,3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и выдала направление на ремонт на СТО ИП ФИО2.

Из обозреваемого в ходе судебного разбирательства выплатного дела видно, что в заявлении о страховом возмещении, заполненном ФИО7 собственноручно в п 4.1. «где необходимо поставить галочку, а затем ниже указать наименование СТО где клиент желает произвести ремонт», данный пункт остался не заполненным. Истица в своем заявлении указала, что просит произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, что противоречит условиям заключенного договора. 

Представителем страховой компании в городе Тольятти по приему заявлений о наступлении страхового случая является ИП ФИО2, к которому обратилась истица. Между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор на осуществление ремонтных работ автомобиля страхователя. Для удобства страхователей ИП ФИО2 с территориальным расположением в городе Тольятти осуществляет ремонт транспортного средства по направлению страховой компании.

Сообщение о необходимости получения направления на ремонт было направлено Истцу 27.02.2018г., что подтверждается Уведомлением от ООО «CMC Трафик». Истица за направлением для ремонта автомобиля не явилась. В судебном заседании ИП ФИО2 суду пояснил, что связывался с ФИО7 по телефону и объяснял, что ей необходимо получить направление на ремонт. Истица оставила данное обращение без внимания.

13.04.2018г. в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей, дополнительных расходов по диагностике, а также расходов на независимую экспертизу в размере 14800 рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотри поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

ФЗ РФ М 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. В соответствии с нормами закона «Об ОСАГО» потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, проведение повторной экспертизы по направлению Страховщика и за его счет не противоречит действующему законодательству.

После получения претензии от истца с приложенным заключением ответчик провел независимую экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта. Повторное заключение было подготовлено ООО «Компакт Эксперт» экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов при Минюсте РФ за номером 2592 (ФИО5), заключение выполнено в соответствии с Методикой в форме, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 125700 рублей. В экспертном заключении эксперт ФИО5 делает вывод о несоответствии экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт», Единой методике, утверждённой ЦБ РФ. В частности, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена по следующим позициям (стр. 15):

стоимость запасных частей (завышена на 21182,15 рубль)

стоимость расходных материалов (завышена на 7337,30 рублей)

стоимость работ (завышена на 13160,20 рублей).

При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник должен руководствоваться электронными каталогами и базами, такими как электронные каталоги PC А, а также лицензированное программное обеспечение (ПО) AUDATEX, позволяющими по VIN номеру автомобиля с учетом его характеристик подобрать и рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Данная программа определяет необходимые именно данному автомобилю запчасти, а также рассчитывает необходимый объем материалов при окраске. Как видно из экспертных заключений оба эксперта-техника и со стороны истца и со стороны Ответчика использовали данное ПО для расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако в связи с тем, что указанное ПО является лицензированным, для его использования необходимо приобрети Сертификат. Как видно из приложений экспертного заключения, представленного ответчиком, ООО «Компакт Эксперт» обладает данным сертификатом с идентификационным номером 422511. Однако в приложении Отчета со стороны Истца аналогичного документа не приложено, что может говорить об отсутствии разрешения на использование ПО AUDATEX, а следовательно и ссылаться на данное ПО при своих расчетах эксперт-техник ООО «Эксперт» не может, что влечет недопустимость этого доказательства как полученного с нарушением закона.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по направлению Ответчика - ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125700 рублей.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГг. повторно было направлено уведомление о необходимости обращения на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего, однако Истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Довод представителя истца о том, что ответчик был обязан оформленное направление на ремонт послать истцу почтой, а не уведомлять о его наличии, основан на неверном толковании закона. Закон не устанавливает такой обязанности для страховщика. Выплата страхового возмещения ответчиком в данном случае является способом разрешить спор с истцом, но не свидетельствует о том, что ответчик признал свою обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме из-за своих неправомерных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее /0 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, поэтому отсутствуют основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 6400 руб. по доводам его неполного возмещения.

Требования истицы о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 800,00 руб., по оплате транспортировки автомобиля в размере 2 300 рублей, расходы по оплате геометрии кузова автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по замеру геометрии кузова, т.к. данные действия должны были провести на СТО при их необходимости. Для истца эти расходы необходимыми не являлись.

Кроме того согласно Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет исчерпывающий перечень документов. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Документы страховщику представлены истцом в незаверенных копиях, а не в оригинале, подлинник был представлен только в суд, в связи, с чем ответчик не имел возможности оплатить расходы истца по транспортировке автомобиля и право истицы не было реализовано по её собственной воле.

В связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: