Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Костылева Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

истца ФИО3,

представителя истца адвоката Бодякиной О.А., действующей на основании ордера №172 от 06.04.2021,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Европа», указав, что в период работы в филиале общества в супермаркете «Европа-23» его матери ФИО2 в должности менеджера торгового зала, с ней 25.06.2018 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она скончалась на производстве. 

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:

25.06.2018 около 10 час. 44 мин. водитель ФИО1 допустил самопроизвольное качение автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего, в помещении торгового центра «Европа» произошел наезд автомобиля на работников торгового центра ФИО и ФИО2 (находившихся в оборудованном работодателем месте для курения).

При этом, работодатель, оборудовав место для курения сотрудников на подземной парковке супермаркета «Европа» (обозначив место табличкой «место для курения, установив скамейки и урны), в тоже время не обеспечил безопасность сотрудников.

В связи с этим, полагает, что ответчиком как работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что и привело к смерти матери истца. 

Так, после произошедшего несчастного случая жизнь истца изменилась, ФИО3 потерял родного близкого человека, он испытывает боль от утраты, пустоту и одиночество, пребывает в депрессии. 

На основании изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. (л.д. 2-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Бодякина О.А. поддержав иск своего доверителя, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что ответственность по возмещению вреда лежит на водителе, а не на ООО «Европа» (л.д.3-5 том 2), 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.40 том 2). 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №2-1905/2019, гражданского дела №2-567/2020, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению и взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.81 том 1). 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 26.02.2018 работала в структурном подразделении ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» филиала ООО «Европа» супермаркет «Европа 23» город Воронеж в должности менеджера торгового зала (л.д.37-53 том 1).

Трудовой договор между ФИО2 и ООО «Европа» №53/18-25 был заключен 22.02.2018 на неопределенный срок с 26.02.2018. ФИО2 принята на работу по профессии (должности) «менеджер торгового зала». Местом работы является – 

<

...> (л.д.34-36 том 1).

В пункте 1.5 трудового договора указано, что работа в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» 

<

адрес> является для работника основным местом работы. (л.д. 34 том 1).

О приеме ФИО2 на работу с 26.02.2018 в должности менеджер торгового зала в ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» город Воронеж, издан 22.02.2018 приказ № 53/25-пр. (л.д. 193 том 1).

Согласно Акту №2 от 25.06.2018 в 10 ч. 44 минуты по адресу: 

<

...> в филиале ООО «»Европа»-«Европа-23»-ОСП «Европа-53» г.Воронеж произошел несчастный случай, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем поставщика ООО «Сагуновский мясокомбинат» марки Хендэ Н-100 с р/н Т472ХР36, припарковал данное ТС напротив въезда в деборкадер гипермаркета «Европа-53». Затем ФИО1 вышел из машины и залез в фургон, и стал перемещать ящики с продуктами. В это время автомобиль самопроизвольно начал движение в направление деборкадера по наклонному съезду, в результате чего совершил наезд на находящихся на скамейке менеджера торгового зала ФИО2 и администратора торгового зала ФИО Менеджер торгового зала ФИО2 от полученных травм скончалась на месте. Администратор ФИО с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» (л.д.54-55 том 1).

Согласно заключению эксперта №1979 от 26.06.2018 БУЗ ВО «Воронежское областное СМЭ» установление взаимосвязи между событием ДТП и наступлением смерти выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта, однако, характер, взаимная и анатомическая локализация, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки ФИО2, не исключают возможности причинения всего комплекса повреждений, перечисленных в п.п. «А», в ходе ДТП, как следует из постановления о назначении данной экспертизы (л.д.59-77 том 1). 

23.05.2019 Левобережным районным судом г.Воронежа вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 42-44 том 2).

Судом также установлено, что работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве. (л.д. 56-58 том 1).

Как указано в пункте 7 акта о расследовании группового несчастного случая, причинами, вызвавшими несчастный случай является нарушение правил дорожного движения, в части оставления водителем ФИО1, транспортного средства (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком Т 472 ХР36 без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. (нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от 04.02.2018) от 23.10.1993 № 1090) (л.д.57об. том 1). 

В пункте 8 акта отражено заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: водитель ФИО1 покинул транспортное средство (автомобиль марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER -2 с регистрационным знаком Т 472 ХР36), без принятия необходимым мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации (в ред. от 04.02.2018) от 23.10.1993 № 1090) (л.д.57 об. том 1).

В пункте 8 акта содержится перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая: Обсудить данный несчастный случай в трудовом коллективе филиала ООО «Европа» - супермаркет «Европа-23» г.Воронеж до 27.01.2019; провести внеплановый инструктаж по безопасности труда с работниками ООО «Европа» - гипермаркет «Европа-53» г.Воронеж. (л.д.57 об.-58 том 1).

При разрешении заявленных истцом ФИО5 требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что смерть ФИО2 наступила в период рабочего времени. 

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что несчастный случая произошел в зоне выгрузки товаров (дебаркадер), в котором работники, в т.ч. ФИО2, курили. 

Решением суда по гражданскому делу №2-1905/2019 по иску ФИО к ООО «Европа», вступившим в законную силу 30.07.2020 (апелляционное определение Воронежского областного суда), установлено, что в месте, где произошел наезд транспортного средства марки Хендэ Н-100 (AU) PORTER-2, государственный регистрационный знак Т 472 ХР36, на сотрудников гипермаркета «Европа», были установлены две скамейки и две урны (л.д.6-15,16-20 том 2). 

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

Суд также принимает во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен запрет курения табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 2 данной статьи Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Из анализа Приказа Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28.11.2014 «О требованиях к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака», вступившего в силу, следует вывод, что изолированные помещения для курения оборудуются только в двух случаях: на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в местах общего пользования многоквартирных домов.

В ходе расследования уголовного дела ст.следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в адрес управляющего ООО «Европа» вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что причиной наступления тяжких последствий явилось несанкционированное место для курения сотрудников ООО «Европа», расположенное в необорудованном для отдых месте, что создает риск травмирования находившихся людей внутри помещения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа». Данное нарушения стало возможным из-за негативного состояния трудовой дисциплины ООО «Европа». 

В акте расследования несчастного случая отражено, что в помещении разгрузки товара, где имел место несчастный случай с работниками ООО «Европа» опасным производственным фактором является движущиеся транспортные средства. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств о допущении со стороны работодателя возможности нахождения в зоне разгрузки товара работников и курения ими в нарушение требований закона, и в нарушение правил техники безопасности, а также допущение работодателем несанкционированной организации места для курения напротив въезда транспортных средств в разгрузочную ООО «Европа», по мнению суда, свидетельствует, что ответчиком как работодателем в полной мере не были обеспечены в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, у истца имеется право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. 

Тот факт, что в акте от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая, и акте № 2 от 17.01.2019 о несчастном случае на производстве, не содержится вывода о наличии вины работодателя в причинении смерти ФИО2 не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, так как данная ответственность установлена приведенными выше нормами материального права.

При этом, как уже указано судом, в пункте 8 акта от 17.01.2019 расследования группового несчастного случая приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: обсуждение несчастного случая в трудовом коллективе, и проведение внепланового инструктажа по безопасности труда. (л.д. 57-58 об. том 1).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика ООО «Европа» как работодателя компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, привлечение водителя ФИО1, к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство освобождающее ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, исходя из норм трудового законодательства, устанавливающих обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Европа» в пользу истца, суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт смерти ФИО2 25.06.2018. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причиненный истцу ФИО3 вред здоровью умаляет его личные нематериальные блага, повлек для него нравственные страдания. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Европа» подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на учет 11.10.2007) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на учет 11.10.2007) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.07.2021.

1версия для печати