УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> прокурора Республики Татарстан Газизовой И.Н.,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (далее – РТ), 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

адрес> районного суда РТ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, лицо, которое осуждено за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, ФИО1 считается лицом, судимым согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Однако ФИО1, несмотря на имеющуюся у него судимость за совершенное им преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, употребив спиртные напитки, осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, срок погашения которого не истек, и повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в этот же день примерно в 19 часов 00 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у 

<

адрес> РТ. Далее, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, и управлял им, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования муниципального значения «Нармонка-Тетеево», где на 1 км вышеуказанной дороги в этот же день примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 был остановлен УУП ОП «Столбище» ОМВД России по 

<

адрес> РТ Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты на 1 км автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Нармонка-Тетеево» инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> РТ Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результату установлено алкогольное опьянение ФИО1, которое составило 1,134 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на 1 км автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Нармонка-Тетеево» инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ Свидетель №1, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину во вменяемом ему преступлении полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда РТ он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по месту жительства по адресу: РТ, 

<

адрес>, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ране употребил водку. Далее ему позвонил знакомый и попросил привезти зарядное устройство аккумулятора автомобиля. Он решил помочь знакомому, в связи с чем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома по месту его жительства, и проследовал на нем по месту жительства своего знакомого, проживающего в 

<

адрес> РТ. В этот же день около 19 часов 30 минут в пусти следования на автомобильной дороге «Нармонка-Тетеево» он был остановлен сотрудником полиции. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование, в результате чего было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (участковый уполномоченный полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он направлялся в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Нива», на выезде 

<

адрес> ему навстречу попался автомобиль марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № региона, за рулем которого он увидел жителя с Нармонка ФИО1 Он развернулся и направился за данным автомобилем, на 1 км автомобильной дороги «Нармонка-Тетеево» он решил догнать данный автомобиль и предпринял попытку для его остановки. Выйдя из служебного автомобиля, он подошел к водительской двери автомобиля марки «Кио Рио», откуда вышел ФИО1 В автомобиле более никого не было. При разговоре он почувствовал запах алкоголя из его рта, после чего попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, сообщил в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и остался дожидаться сотрудников ГИБДД с ФИО1 Примерно в 22 часа 00 минут на место приехал сотрудник ГИБДД Свидетель №1, которому он передал ФИО1 для составления административного материала (л.д.25-26).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> РТ на служебном автомобиле. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут поступила информация о том, что УУП ОП «Столбище» Свидетель №2 остановлен ФИО1, который находился с признаками опьянения за рулем автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № региона на 1 км автодороги «Нармонка – Тетеево» 

<

адрес> РТ. По приезду на место, примерно в 22 часа 00 минут было установлено, что мужчина является ФИО1 ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, под видео-фиксацию, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи. Им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат составил 1,134 мл/л. Он разъяснил, что в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Он разъяснил, что в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от подписи, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Также он разъяснил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль «Киа Рио» был помещен на эвакуатор для транспортировки на специализированную стоянку «Азино» 

<

адрес>. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом РТ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.27-28, 125-126).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № региона (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», он согласился. Результат составил 1,134 мг/л (л.д.9);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения с результатом 1,134 мг/л (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от его прохождения (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № региона передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД «Азино» 

<

адрес> (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.13);

- приговором 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью. На видеозаписи зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории ГБУ БДД «Азино» по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-48).

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.88, 90-92), за последний календарный год привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.88), а также за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.14), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.80, 82, 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), женат, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, а также матери преклонного возраста, имеющая инвалидность второй группы, за которой подсудимый осуществляет постоянный уход, наличие отца-пенсионера, которому подсудимый оказывает посильную помощь, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний, его близких родственников, в том числе отца, матери, и близких лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, куда ему необходимо следователь самостоятельно.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления – автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, на специализированной стоянке ГБУ БДД «Азино», изъятый у подсудимого и принадлежащий последнему на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовалось подсудимым ФИО1 при совершении преступления, а именно находясь в состоянии опьянения подсудимый управлял автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №.

Доводы подсудимого в суде о том, что вышеуказанный автомобиль марки «Киа Рио» является совместной с его супругой собственностью, ранее был приобретен в кредит, в связи с чем нельзя конфисковать данный автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, за участие в ходе предварительного расследования адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено № рублей (л.д.113, 149). За участие в суде адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить № рублей. Всего процессуальные издержки составляют № рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, при этом инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 1 (ОДИН) месяц.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежит следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 1 (ОДИН) месяц, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме № (№) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, на специализированной стоянке ГБУ БДД «Азино» и на который в ходе дознания был наложен арест - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить ранее наложенный в ходе дознания арест на автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № регион до его конфискации в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: