Судья Ревенко Н.Ю. Дело №22-6237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 адвоката Донцова Н.И. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30.09.2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 05.06.2012 приговором Чертковского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 23.08.2017 снят с учета;

- 19.11.2018 приговором Чертковского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.11.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 25 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, снят с учета 07.06.2021;

- 08.02.2023 приговором Чертковского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 22.12.2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден 19.01.2024,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору в период с 30.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы представления и жалоб, просившего приговор суда изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора даты вынесения судебных решений об установлении осужденному административного надзора, осужденного ФИО1 и его защитника Донцова Н.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Чертковского района Ростовской области Левченко Н.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела и положения ст. 63 УК РФ, автор представления утверждает о неверном установлении судом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством. По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 05.06.2012 явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он был осужден 08.02.2023 Чертковским районный судом Ростовской области, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Просит приговор изменить, исключив указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места работы, утверждает об отсутствии у него рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключив рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы на исправительные работы.

Защитник Донцов Н.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, работает лесным пожарным в Верхнедонском ГАУ РО лес. Адвокат утверждает о не учете судом положений ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение судом уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в обоснование чего привел показания подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не отрицавшего совершение им при административном надзоре административного правонарушения, связанного с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, пояснившего обстоятельства его совершения;

- показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Чертковскому району по обстоятельствам проведения ими 29.05.2025 проверки соблюдения ФИО1 административных ограничений при назначенном ему административном надзоре, установления нарушения осужденным указанных ограничений, совершения им административного правонарушения, связанного с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения,

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 – инспектора по направлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району, данные ею в ходе дознания, об обстоятельствах постановки на профилактический учет ФИО1, которому по решению суда был установлен административный надзор, неоднократное нарушение им ограничений административного надзора, совершения им административного правонарушения, связанного с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- копии судебных решений Чертковского районного суда Ростовской области от 09.04.2024 и апелляционного определения Ростовского областного суда Ростовской области от 19.06.2024, которыми осужденному установлен административный надзор;

- копия решения Чертковского районного суда Ростовской области от 27.03.2025, которому ФИО1 установлены дополнительное ограничение при административном надзоре;

- копии постановлений мировых судей о привлечении осужденного ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ в период административного надзора;

- копия дела об административном надзоре в отношении ФИО1

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в приговоре. Нарушений правил оценки представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов участников процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколе судебного заседания, протоколах следственных действий, иных письменных материалах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства судом оценены в совокупности, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий в ходе дознания, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о применении незаконных методов ведения дознания к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, свидетелей, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем при описании совершенного ФИО1 преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал даты вынесения судебных решений Чертковского районного суда Ростовской области и апелляционного определения Ростовского областного суда Ростовской области, которыми осужденному установлен административный надзор, указав соответственно 19 июня 2024 года и 10.06.2024, что, с учетом содержания обвинительного акта и положенных судом в основу осуждения ФИО1 письменных доказательств, является явной опиской и подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя и осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания, доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, судим приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о наличии у него судимостей по приговорам Чертковского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 08.02.2023 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки несостоятельным доводам государственного обвинителя и стороны защиты, суд первой инстанции правомерно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом утверждение государственного обвинителя со ссылками на ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 05.06.2012 явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он был осужден 08.02.2023 Чертковским районный судом Ростовской области, связана с неверным установлением государственным обвинителем юридически значимого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного ФЗ).

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 08.02.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Между тем постановлением Черковского районного суда Ростовской области от 22.12.2023 ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный взят под стражу в зале суда, освобожден 19.01.2024. для отбывания наказания.

Таким образом, в связи с направлением ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания установленный в отношении него 10.11.2020 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области административный надзор (судимость ФИО1 по приговору от 05.06.2012 явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он был осужден 08.02.2023 Чертковским районный судом Ростовской области) прекратил свое действие.

При таких данных, а также с учетом того, что осужденному ФИО1 не вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, за неоднократное несоблюдение условий административного надзора, установленного ему на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.11.2020, прекратившегося 22.12.2023, судимость ФИО1 по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 05.06.2012 обоснованно учтена судом первой инстанции при установлении ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, работает лесным пожарным в Верхнедонском ГАУ РО лес, являются сведениями о личности осужденного, по смыслу уголовного закона не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции назначил его не в максимальных пределах, а при наличии у осужденного рецидива преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не счел возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил назначения осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании наказания осужденному суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступления даты вынесения судебного решения Чертковского районного суда Ростовской области и апелляционного определения Ростовского областного суда Ростовской области, которыми осужденному установлен административный надзор, указав «9 апреля 2024 года» и «19 июня 2024 года», соответственно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: