УИД 75RS0001-02-2024-001941-89

Дело № 2-2356/2024

(объединено с 2-2511/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре – помощнике судьи Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, посредством представителя ФИО4 действующей на основании доверенности, обратилась в суд с указанными требованиями (л.д.8 т.1), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2. Согласно документам правоохранительных органов (приложение от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданско-правовая ответственность ФИО5 при использований транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис № №. Гражданско-правовая ответственность примирителя вреда - ФИО2, при использовании транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО2 был привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения истца, в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, ФИО2 не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте экспертного исследования № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - автотехником ФИО6, определившего также размер ущерба на основании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, без учёта износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составит – 288 400,00 рублей; с учетом износа – 174 000,00 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12 500 руб. согласно чека от 07.02.2024г. С учетом положений ст.ст.15, 1064, 210, 1079, 209 ГК, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в результате ДТП. С учетом положений ст.ст.98,88,100 ГПК РФ истец заявляет об основаниях взыскания понесенных судебных расходов по делу на основании договора на оказание услуг №ЛТ-317-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 12 500,00 рублей, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» за отправление телеграммы в размере 288,34 рублей, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в размере 26 000,00 рублей, оплата оформленной для предоставления интересов и защиты прав ФИО1 нотариальной доверенности на ООО «Дом права и финансов» стоимостью услуг нотариуса 3 000 рублей, оплаченной при обращении с настоящим иском государственной пошлины в размере 6 084,00 рубля. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Дом права и финансов» на представление интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. Просит взыскать: ущерб в размере 288 400,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 3 000,00 рублей; расходы за отправление телеграммы в размере 288,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084,00 рубля; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 87,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5 и ФИО3 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3, посредством представителя ФИО4 действующей на основании доверенности, обратился в суд с указанными требованиями (л.д.107 т.1), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак 

<

***> 7.5RUS, под управлением ФИО2. Согласно документам правоохранительных органов (приложение от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 1.З ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданско-правовая ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» полис № №. Гражданско-правовая ответственность примирителя вреда - ФИО2, при использовании транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим ФИО2 был привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для обращения истца, в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, ФИО2 не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте экспертного исследования № ЛТ-318-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - автотехником ФИО6, определившего также размер ущерба на основании договора на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом экспертного исследования № ЛТ-318-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, без учёта износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями ТС Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, составит – 744 300,00 рублей; с учетом износа – 234 500,00 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 15000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.ст.15, 1064, 210, 1079, 209 ГК, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец усматривает основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в результате ДТП. С учетом положений ст.ст.98,88,100 ГПК РФ истец заявляет об основаниях взыскания понесенных судебных расходов по делу на основании договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 15 000,00 рублей, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» за отправление телеграммы в размере 288,34 рублей, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в размере 26 000,00 рублей, оплата оформленной для предоставления интересов и защиты прав ФИО3 нотариальной доверенности на ООО «Дом права и финансов» стоимостью услуг нотариуса 3 000 рублей, оплаченной при обращении с настоящим иском государственной пошлины в размере 10 643,00 рубля. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Дом права и финансов» на представление интересов ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт 25а, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. Просит взыскать: ущерб в размере 744 300,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000,00 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 3 000,00 рублей; расходы за отправление телеграммы в размере 288,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 643,00 рубля; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 74,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен соответчиком ФИО7 как собственник автомобиля Toyota Mark 2, грз К № по сведениям ГИБДД (л.д.166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, объединено в одно производство с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, делу присвоен № (л.д.101 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования АО «Согаз»; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен соответчиком ФИО9 

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, третье лицо ФИО5, истец ФИО3 поддержали требования и изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно каждый пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля которым управлял ФИО10, вышел с пассажирского сиденья молодой человек, представился Владиславом, заявил себя собственником автомобиля Toyota Mark 2, грз №, который приобрел несколько дней назад и не успел произвести регистрацию на свое имя, не оформил страховой полис. Предлагал выплатить ФИО11 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. все участники ДТП явились в здании ГИБДД по ЗК в назначенное время для оформления материалов ДТП, где Косатый и ФИО13 встречались с Владиславом, там же узнали его фамилию ФИО9, который пришел за документами чтобы забрать ТС Toyota Mark 2, изъятый сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. ФИО9 сообщил номер своего телефона, от него узнали, что ФИО2 отбывает наказание в виде административного ареста. Истец ФИО1 также пояснила, что совместно со своим родственником встречалась в феврале 2024г. с ФИО9 у кафе Аян, по инициативе последнего, для решения вопроса с ущербом причиненным ее автомобилю в ДТП, ущерб не возмещен.

Третье лицо АО Согаз направило пояснения (л.д.243 т.1), указав, что риск ответственности в случае отсутствия страхования гражданской ответственности владельцем ТС несет последний.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9, третьи лица АО Согаз, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений о данных лиц не поступало.

С учетом положений ст.167 ГРК РФ суд рассматривает дело при данной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, грз №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО1, автомобиля Toyota Caldina, грз №, под его управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Mark 2, грз № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО9 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Toyota Mark 2, грз №, в нарушение п. 1.3 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилями Mitsubishi Outlander, грз №, под управлением ФИО5 и Toyota Caldina, грз №, под управлением ФИО3 

Всем автомобилям причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.61 т.1): 

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей с описанием повреждений, отраженных также в приложении от ДД.ММ.ГГГГ.: Toyota Mark 2 – передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, сведения о страховом полисе отсутствуют; Mitsubishi Outlander – две левые двери, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, заднее лево крыло, сведения о страховом полисе - отсутствуют; Toyota Caldina – два задних крыла, задний бампер, задняя левая дверь, левый порог, арка заднего левого крыла, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний правый указатель поворота, задний бампер, сведения о страховом полисе - ТТТ № СОГАЗ;

- объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО3 – двигаясь на ТС Toyota Caldina, грз М 033 ТВ 75RUS, по Агинскому тракту, увидел выехавшее ТС Марк 2 на полосу для встречного движения и двигавшееся ему навстречу, что повлекло столкновение данного автомобиля с автомобилем под его управлением, от удара его автомобиль отбросило в правую сторону и повлекло столкновение с двигавшимся ТС Mitsubishi Outlander; ФИО5 – двигался на ТС Mitsubishi Outlander по Агинскому тракту в правом крайнем ряду, двигавшееся в попутном направлении в левом ряду ТС Toyota Caldina резко перестроилось в правый ряд и произошло столкновение с его автомобилем, данный маневр произведен ввиду выезда на полосу движения со встречной полосы ТС Марк 2; ФИО2 – момент ДТП не помнит, уснул во время управления ТС Марк 2;

- рапортом ИДПС об отсутствии на участке ДТП снежного наноса на проезжей части,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, при движении на ТС Toyota Mark 2, грз № ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД при движении на ТС Toyota Mark 2, грз К № и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Гражданская ответственность при использовании ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа Страхование» полис № № (л.д.20 т.1).

Гражданская ответственность при использовании Toyota Caldina, грз №, застрахована в АО «Согаз» полис № № (л.д.20, 120 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, объективно подтверждают доводы истцов о виновных действиях водителя автомобиля ТС Toyota Mark 2, грз № ФИО2 в причинении повреждений автомобилям истцов в результате нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО3, ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчиков таких доказательств также не представлено.

Согласно представленной в дело карточке учета транспортного средства, транспортное средство ТС Toyota Mark 2, грз №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства в г.Борзя (л.д. 155 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. регистрация прекращена в связи с продажей иному лицу (л.д.231 т.1).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца Косатый и третьего лица ФИО11, являющихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что как на месте ДТП так и при составлении административного материала в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля ТС Toyota Mark 2, грз № себя заявлял ФИО9 В момент ДТП ФИО9 находился на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО12.

По сведениям ГИБДД отсутствуют данные о регистрации транспортных средств на ФИО9 (л.д.231 т.1).

Представленная по запросу суда справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче ТС Тойота Марк 2, грз № содержит сведения о получении автомобиля ФИО9 на основании договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № (л.д.96 т.1).

Согласно представленным в материалы дела сведения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС в Борзинском районе, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ. (адресная справка л.д.174 т.1), в ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края осуществлена регистрация брака ФИО9 25.04.2015г. и его расторжение 25.08.2020г. по решению мирового судьи СУ №37 Борзинского судебного района (сведения ЗАГС л.д.220 т.1). По сведениям ОСФР по Забайкальскому краю, в федеральной базе данных на застрахованное лицо ФИО9 имеются сведения представленные страхователем январь – июль 2024г. Забайкальская дирекция по ремонту пути – структурное подразделение центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» (г.Чита), МУДО «ДЮСШ» МР «Читинский район» (с.Домна) (л.д.227,229 т.1).

Изложенное дает суду основания для вывода, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. владел на праве собственности автомобилем ТС Toyota Mark 2, грз № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем заявлял ФИО5 и ФИО3 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в г.Чите, а также при получении со штрафплощадки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., в феврале 2024г. ФИО1 с намерением решить вопрос о возмещении ущерба.

Представленные в дело сведения о месте работы ФИО9 позволяют сделать вывод суду, что на момент ДТП он находился в г.Чите, где осуществляет трудовую деятельность. 

В деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности собственника ТС ФИО9 либо водителя ФИО2 и иных лиц при управлении автомобилем ТС Toyota Mark 2, грз № в спорный период времени, что также следует из материалов ДТП, таких обстоятельств ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела. 

В случаях, когда виновным лицом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за использование транспортного средства, убытки возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 и собственника ФИО9 ТС Toyota Mark 2, грз 

<

***> 75RUS не была застрахована. 

Ответчики ФИО9 и ФИО2 не представили в дело сведений об основаниях управления последним автомобилем.

Руководствуясь положениями приведенных выше статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля тойота Марк 2 застрахована не была, собственником транспортного средства является ФИО9, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, в месте с тем, при обстоятельствах отсутствия перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника ФИО9 к ФИО12, управлявшему им в момент ДТП, не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, соответственно, надлежащим ответчиком по делу будет именно собственник автомобиля как владелец источника повышенной опасности ФИО9 

В части требований к водителю ФИО2 и собственнику по сведениям ГИБДД ФИО7, на момент ДТП, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, суд принимает во внимание представленные истцами в дело результаты экспертных заключений, произведенных экспертом по результатам осмотра транспортных средств, с учетом расходов на запасные части, их износа, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденных автомобилей.

Акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом - автотехником ФИО6, содержит выводы о размере ущерба причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №: без учёта износа – 288 400,00 рублей; с учетом износа – 174 000,00 руб. (л.д.32 т.1).

Акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - автотехником ФИО6, определившего размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями ТС Toyota Caldina, без учёта износа в размере 744 300,00 рублей; с учетом износа 234 500,00 руб. (л.д.133 т.1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт новыми запасными частями обеспечивает восстановление прав истцов и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Восстановление автомобиля по общему правилу должно осуществляться новыми деталями, восстановление автомобиля бывшими в употреблении деталями допускается с согласия потерпевшего и в случае отсутствия требуемых новых деталей, между тем при рассмотрении дела не установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, истцами заявлено о ремонте автомобилей новыми автомобильными частями.

Представленные истцами суду экспертные заключения ответчиком ФИО9 не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцами сумма ущерба также не оспорена ответчиком, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортных средств. У суда оснований не доверять данным экспертным заключениям, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объектов оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобилей в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. 

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобилей не относятся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении эксперта. Истцы требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта, не заявляют, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба с учетом износа, согласно требований истцов, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО9 возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО9, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не обеспечил страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда истцам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек: стоимость услуг оценщика 12 500 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28 т.1), оплата услуг ПАО «Центральный телеграф» за отправление телеграммы в размере 288,34 рублей по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26 т.1), расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 87,50 рублей, оплата оформленной для предоставления интересов и защиты прав ФИО1 нотариальной доверенности на ООО «Дом права и финансов» стоимостью услуг нотариуса 3 000 рублей, по тексту которой заявлено представление интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тракт 25а, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; оплаченной при обращении с настоящим иском государственной пошлины в размере 6 084,00 рубля (л.д.7 т.1), всего на сумму 21 959,84 рубля. 

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании судебных издержек: стоимость услуг оценщика 15 000 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128,129 т.1), оплата услуг ПАО «Центральный телеграф» за отправление телеграммы в размере 288,34 рублей по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 74,00 рублей (л.д.126,127,144 т.1), оплата оформленной для предоставления интересов и защиты прав нотариальной доверенности на ООО «Дом права и финансов» стоимостью услуг нотариуса 3 000 рублей, по тексту которой заявлено представление интересов ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции (л.д.114 т.1); оплаченной при обращении с настоящим иском государственной пошлины в размере 10 643,00 рубля (л.д.111 т.1), всего на сумму 29 005,34 рубля. 

Также истцами заявлено о взыскании стоимости юридических услуг оказанных на сумму 26 000 руб. каждому из истцов ООО «Дом права и финансов».

Согласно представленным в дело доказательствам, каждым истцом произведена оплата юридических услуг в размере 26 000,00 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31,132 т.1) на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 130 т.1). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно положений приведенных выше норм, исходя из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний с участием представителя истцов ФИО4 на основании доверенностей от ООО «Дом права и финансов»), объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, объем выполненной представителем истцов работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек, каждым, являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Суд признает, что судебные расходы понесенные каждым истцом в заявленном размере по оплате государственной пошлины, оценке причиненного транспортному средству ущерба, за услуги телеграфа и почты России, оформление доверенности, относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого истца.

С учетом изложенного подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением данного дела каждым истцом на сумму: ФИО1 47 959,84 рубля, ФИО3 55 005,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительных работ 288 400 руб., судебных расходов 47 959,84 рубля.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительных работ 744 300 руб., судебных расходов 55 005,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Центрального районного суда г.Читы может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Центральным районным судом г.Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 23.09.2024г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>