Судья Агибалов В.С. УИД 57RS0022-01-2026-000001-90

Материал № 15-1/2026

№ 12-4/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО4 на определение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Орлу ФИО2 № от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> на срок, не превышающий 48 часов.

Уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел обратилось в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания иностранного гражданина ФИО6, в специальном учреждении, до 90 суток.

Определением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> продлен срок содержания ФИО7 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес> до 

<

дата> включительно.

ФИО8 обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО9 заявил ходатайство об отказе от поданной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Орлу ФИО2 № от 

<

дата> изменено, ему назначено наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в этот же день он освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы заявлено добровольно, отказ от жалобы является правом лица ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагаю, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.2 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе ФИО10 на определение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекратить.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3