РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Забалуевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанную недвижимость она получила на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей мамы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соседнем доме проживает семья М-вых. ФИО1 указывает, что она постоянно проживает в г. Дзержинск, но основную часть года находится в с. Б.Аря в своем доме, поэтому решила провести ремонт в доме и облагородить земельный участок: вырубить всю поросль на участке и сделать забор по границе, разделяющей ее земельный участок и участок М-вых, в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка. Кроме того, она попросила соседей убрать с ее участка плуг с бороной, мотоблоки, шины и многие другие вещи и всякий хлам, вырубить кустарник на своем участке не менее 1 метра от границы земельного участка. ФИО1 указывает, что на ее просьбу последовал категорический отказ. ФИО3 вырубить поросль на границе ее участка также не дал, колышки для разметки забора выдернул и выкинул, заявил, что забор ему не нужен и он не даст строить. Для разрешения данного вопроса она обратилась к участковому инспектору, в сельскую администрацию, но это не дало результатов. ФИО1 считает, что неправомерные действия ФИО3 нарушают ее права как собственника земельного участка. 

ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 убрать с ее участка весь принадлежащий ФИО3 хлам, вырубить кустарник на своем участке не менее чем на 1 метр от границы участка, не чинить препятствий в строительстве забора. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования по первому пункту, просит обязать ответчика ФИО3 убрать с ее участка плуг с бороной, мотоблоки, шины, железо и мусор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в приложенном к делу заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 убрать с участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 плуг с бороной, мотоблоки, шины, железо и мусор, вырубить кустарник на своем участке не менее чем на 1 метр от границы участка, не чинить ФИО1 препятствий в строительстве забора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина