Судья ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Кривобока А.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (...). 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ (...).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (...).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве с уголовным делом №, с присвоением № (...).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1 и других (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в рамках уголовного дела № (...), допрошен в качестве подозреваемого (...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (...), допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в полном объеме (...).

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом 

<

адрес> избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с наложением запретов, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов (...).

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД оп 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 (...).

ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве уголовное дело № с уголовным делом №, с присвоением № (...).

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступлений ФИО6, ФИО7, ФИО12., ФИО1, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ следственным департаментом МВД России определено место производства предварительного расследования по уголовным делам №№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в одно производство соединены уголовные дела №№, № и №, с присвоением №, поручением предварительного следствия по делу следователю ФИО8 (...).

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 (с согласия руководителя следственного органа) по уголовному делу № обратился с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца (...).

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 систематически нарушает установленные постановлением ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения, связанные с домашним арестом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в месте исполнения меры пресечения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса исполнения меры пресечения установлен факт нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения, выразившийся в нахождении в жилом помещении посторонних лиц.

Высказывает мнение, что с учетом данных о личности ФИО1, мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства; не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, т.к. он может скрыться от органов предварительного расследования и суда; преступления совершены им в соучастии с иными неустановленными в ходе расследования лицами; он может воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить; избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из ст. 107 ч. 14 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на более строгую - в виде заключения под стражу; в нем указано о несоблюдении ограничений, определенных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки адреса исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: 

<

адрес>, по указанному адресу находились посторонние лица; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый не находился в месте исполнения меры пресечения. 

Рассмотрев ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1; в обоснованности его задержания и предъявлении обвинения; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу. Вместе с тем, обоснованно оставил без удовлетворения в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, продлив меру пресечения на испрашиваемый срок 02 месяца ранее избранную – в виде домашнего ареста, т.к. пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли препятствий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов представления об отсутствии оценки доводов следователя: о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда; об утрате актуальности ранее избранной меры пресечения как не отвечающей интересам уголовного судопроизводства, не обеспечивающей целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также с учетом совершения преступления в соучастии с иными неустановленными лицами, - т.к. указанные обстоятельства были предметом изучения и оценки суда первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Несогласие автора апелляционного представления с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в тексте ходатайства не содержится сведений о существенном изменении оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения меры пресечения на заключение под стражу. В судебном заседании ни следователь, ни прокурор дополнительных доказательств этому не представили.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон: ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. 

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру соответствуют требованиям, установленным ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина