Дело 2-735/2018 15 мая 2018 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2016 года в результате затопления пострадала квартира, принадлежащая ему на праве собственности. Залив произошел по вине ответчиков, в квартире которых сгнил тройник подвода воды к стиральной машине. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 127060 рублей, за оценку им уплачено 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 127060 рублей, расходы по составлению отчета об оценке - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис»» (далее - ООО УК «Дом-Сервис»), по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - Болтушкина А.Ю. в качестве третьего лица привлечен ФИО6 ович.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Болтушкина А.Ю., который с иском не согласился, пояснил, что квартиру ФИО2 никто не осматривал, причина залива не установлена, течь произошла на отключающем устройстве, которое находится в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. 

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает, что подтверждена поломка тройника подвода воды к стиральной машине, что не относится к общему имуществу дома и ответственность за надлежащее его содержание лежит на собственнике помещения. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 не согласился, пояснил, что течь произошла на трубе в туалете до запорного устройства, в связи с чем им самостоятельно был заменен запорный кран на холодную воду, при этом вода по стояку была перекрыта им самим, в управляющую компанию он не обращался.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником .... в г. Котласе Архангельской области. 

На втором этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ФИО2

__.__.__ произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области. 

Согласно акту от 27 июня 2016 года, составленному ООО УК «Дом-Сервис» при участии собственника .... подтопление .... произошло 24 июня 2016 года, при обследовании было установлено, что в .... сгнил тройник на стиральную машину в туалете. В результате обследования было выявлено, что в большой комнате залит потолок из потолочной плитки, разбухли двери, обои частично отслоились от стен, залита мебель, вздулся ламинат на полу. В коридоре залит потолок из потолочной плитки, обои частично отслоились от стен, залита мебель, вздулся ламинат на полу. В маленькой комнате залит потолок из потолочной плитки, обои отслоились от стен (видны пятна), вздулся ламинат на полу, залита мебель и бытовая техника, разбухли деревянные двери. В ванной комнате залит потолок из потолочной плитки залиты стены выполненные из керамической плитки, разбухли деревянные двери. В туалете залит потолок из потолочной плитки, залиты стены, выполненные из керамической плитки, разбухли деревянные двери. В кухне залит потолок из потолочной плитки, залиты стены, выполненные на половину из керамической плитки, наполовину обоями, залита мебель, вздулся ламинат на полу, разбухли деревянные двери. Залита электропроводка по всей квартире.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6, проживающего в ...., 24 июня 2016 года он обнаружил течь, о чем соседям и в управляющую компанию не сообщал.

Из имеющегося в материалах дела наряд-заказа от 25 июня 2016 года следует, что 25 июня 2016 года Свидетель №1 обратился в ООО УК «Дом-Сервис» в связи с затоплением с верхнего этажа. Со слов ФИО7 в заказ-наряде указано, что сгнил тройник на стиральную машину в туалете, кран поменял сам жилец. Затопление обнаружено жильцом .... __.__.__. Это подтверждается также показаниями свидетеля мастера УК «Дом-Сервис» ФИО8, пояснениями истца ФИО1

Таким образом, причиной залива является неисправность тройника подвода воды к стиральной машине в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводы представителя ответчика Болтушкина А.Ю. о том, что причина залива не установлена, квартира ответчика ФИО2 никем не осматривалась, дефект произошел на отключающем устройстве не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно заказ-наря...., в котором указано, что обследование произведено в квартирах № и №. Жилец .... ФИО6 самостоятельно поменял кран подвода воды на стиральную машину. Причина залива также установлена актом осмотра от __.__.__.

Довод представителя ответчика Болтушкина А.Ю. о том, что фактически стиральная машина установлена в ванной, а в документах указано, что сгнил тройник на стиральную машину в туалете, правового значения для дела не имеет. Иной причины залива (не от тройника) не установлено, о неисправности какого-либо иного оборудования в квартире собственник либо жильцы .... управляющую организацию не сообщали.

К пояснениям третьего лица ФИО6 о том, что он заменил вентиль на отключающем устройстве трубы холодного водоснабжения, а не на подачу воды к стиральной машине, суд относится критически, поскольку они противоречат его пояснениям, отраженным в наряд-заказе от __.__.__. Кроме того, как следует из пояснений представителя управляющей компании «Дом-Сервис» для замены крана на входном отключающем устройстве в квартире необходимо отключение воды по всему стояку в подъезде, которое выполняется сотрудниками обслуживающей организации и не может быть выполнено жильцами самостоятельно.

Кассовый чек на приобретение шарового крана 1/2 не является безусловным доказательством замены вентиля на трубе холодного водоснабжения, поскольку такой кран может быть установлен и для подвода воды к стиральной машине. 

Стиральная машина в .... принадлежит собственнику квартиры ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив .... произошел по причине поломки оборудования к стиральной машине, принадлежащей собственнику .... ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив .... водой произошёл в результате неисправности тройника подвода воды к стиральной машине в вышерасположенной ...., который не может быть отнесен к общему имуществу, а относится к имуществу собственника квартиры, и ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств занимаемых им помещений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований законодательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, исковые требования к ФИО2 предъявлены истцом обоснованно.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО4 № от 10 июля 2016 года стоимость ущерба, принесенного жилому помещению истца в результате залива составляет 127660 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО4 № от 10 июля 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, в размере 127060 рублей (в пределах заявленных требований), подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3, ООО УК «Дом-Сервис» не имеется, в иске к ним следует отказать.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, членов его семьи и заливом квартиры истцом не представлено, судом не установлено.

Каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчиков не нарушено, на нематериальные блага, ему принадлежащие, своими действиями ответчики не посягали.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета по определению размера ущерба ИП ФИО4 № от 10 июля 2016 года истцом уплачено 12 000 рублей.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора ИП ФИО4 оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 22 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3741 рубля.

Поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано, учитывая произведенную им оплату государственной пошлины в размере 3981 рубль, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» 60 рублей (300 - (3981 - 3741).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127 060 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 741 рубля, всего взыскать 150 801 рубль.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 60 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп