№2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Б.С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Б.С.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Б.С.В., далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу),предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ г. путем выставления вадрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор).:№. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчикабыл зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с Б.С.В. задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из 

<

данные изъяты>.

Ответчик Б.С.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судьи Советского районного суда Алтайского края Левыкина Д.В. находится исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) к Б.С.В. (далее «должник», «заемщик») о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

С предъявленным иском Б.С.В. не согласна на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Тинькофф» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением кредитных обязательств, Банком в её адрес был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, который не был погашен в связи с тем, что Б.С.В. не согласна с указанной суммой.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), п.п. 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17), отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом о ЗПП и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1), в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотренные законом.

1) В соответствии с тарифным планом ТП 1.0 комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 

<

данные изъяты>% от суммы полученных денежных средств плюс 

<

данные изъяты> рублей, плата за обслуживание (комиссия) основной карты 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной Банком выписки по счету, с заемщика при выдаче кредита списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, комиссия (плата за обслуживание) в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные услуги не являются самостоятельными услугами Банка в смысле ст. 779 ГК РФ, с учетом требований статьи 5 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названные действия не имеют для заемщика потребительской ценности и не являются для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате, а потому включение в договор указанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет собой нарушение прав потребителя.

Положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ и ст. 16 Закона о ЗПП предусмотрено, что кредитный договор является возмездным договором, предусматривающим уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии (платы за обслуживание), ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Выдача кредита является неотъемлемым условием кредитного договора, а не какой-либо самостоятельной финансовой услугой

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП).

Таким образом, взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств кредита и плата за обслуживание не предусмотрена нормами гражданского законодательства РФ, регламентирующими кредитные правоотношения с гражданами заемщиками, эти действия не являются услугой, оказываемой заемщику, а ответственностью Банка, тем самым указанные условия кредитного договора неправомерны и ущемляют права заемщика как потребителя.

На основании изложенного, денежные суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий договора, подлежат взысканию в пользу заемщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

2) В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявления-анкеты условия страхования, цена услуги за подключение к Программе страховой защиты, а также компания-страховщик не указаны. В анкете-заявке также имеется не заполненное Б.С.В. поле, рядом с которым фраза - «Я не согласен учавствовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства пере ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки». В материалы дела Банком представлен документ «Присоединение к договору коллективного страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС». Из указанного документа следует, что в нем указана единственная страхования организация - ОАО ТОС.

Из заявления-анкеты следует, что в ней отсутствуют положения, позволяющие выбрать иную страховую компанию, а также не следует, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Банком заемщику. Из заявления-анкеты также не следует, что заемщик имеет возможность самостоятельно застраховать указанные риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе, что заемщик осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

Банком не представлено доказательств ознакомления заемщика с программой страхования, таким образом, не заполнение соответствующего поля в заявления-анкеты не свидетельствует о свободе волеизъявления заемщика на заключение договора личного страхования, т.к. из условий кредитного договора в целом не следует, что в банке существует аналогичный кредитный продукт (например, на условиях повышенной процентной ставки), не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты и заемщик был с ними ознакомлен.

Таким образом, нет оснований полагать, что заемщик добровольно подписала заявление о добровольном страховании и имела возможность не заключать кредитный договор без страхования, в связи с отсутствием у заемщика право выбора на заключение договора личного страхования со страховой компанией, кроме ОАО «ТОС».

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Условие банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и нарушает принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), т.к. заемщику не было предоставлено возможности получить аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Кроме того кредитный договор и тарифы не содержат полную стоимость платы за страхование, а заемщик, являясь экономически слабой стороной, не может самостоятельно посчитать плату за подключение к услуге страхования исходя из суммы задолженности, которая в зависимости от использования кредитных средств, постоянно меняется, кроме того в ее размер помимо фактически предоставленного кредита включены комиссии за предоставление отдельных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В заявлении-анкете, частично содержащем условия договора кредитной карты, эти условия в нарушение ст. 8 Закона о ЗПП, согласно которой информация об услуге должна быть легко доступна, приведены мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Высота букв в заявлении на получение кредита составляет менее 1 мм, что приводит к зрительной нагрузке при чтении и не позволяет потребителю ознакомится доступным способом с условиями договора для компетентного выбора. Кроме того Б.С.В. страдает расстройством зрения и постоянно носит очки. Объективно заемщик был лишен возможности ознакомиться с общими правилами на сайте при заполнении анкеты. Все документы изготовлены с использованием технических средств банка, с изложением банком их содержания и условий.

Условие кредитного договора о страховании является недействительным, противоречащим ст. 16 закона о ЗПП, а сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно выписке по счету) также является убытком причиненным заемщику ненадлежащим оказанием услуги и подлежит взысканию с Банка.

3) Как следует из заявления-анкеты, в ней имеется незаполненной заемщиком поле, рядом с которым фраза «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операция с использованием моей карты». Заемщик обращается к банку с просьбой заключить с ним договор, однако, при этом в тексте заявления, изготовленного в виде формуляра (бланка) с заранее прописанными условиями, отсутствуют сведения о стоимости банковских услуг, в том числе услуги по СМС-информированию. Доказательств, подтверждающих доведение до заемщика информации о стоимости услуги, прежде чем я подписала заявление-анкету и заключила договор о кредитовании, банком в материалы дела не представлено. Не заполнив ответствующее поле, Б.С.В. не выразила своего согласия на подключение услуги по СМС-информированию. Заявление-анкета напечатана очень мелким почерком, затрудняющим восприятие ее содержания.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, в силу ч.1 ст. 16 Закона о ЗПП услуга СМС-банк была навязана заемщику при отсутствии его волеизъявления на получение данной услуги. Несмотря на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правила, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, сумма комиссии за СМС-банк в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть признана неправомерной и подлежит взысканию с Банка.

4) В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании и. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из смысла данной нормы закона следует, что кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита с возвратом заемщиком этой суммы с уплатой процентов. Возможность уменьшения оговоренной сторонами в договоре суммы кредита нормами материального закона не предусмотрена.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая правовые конструкции данных законодательных норм, необходимо сделать вывод, что на суммы, которыми заемщик фактически не пользоваться (прямые и косвенные комиссии, изложенные в тексте настоящего заявления) проценты за пользование кредитными средствами начисляться не должны. Из чего следует, что начисленные банком плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных, штрафы за неуплату минимального платежа не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность и автоматически уменьшают сумму кредита на сумму указанных комиссий и платы.

Таким образом, начисление указанных сумм комиссий и штрафов в качестве основного долга неправомерно. Указанные условия договора кредитной карты не соответствуют требованиям норм материального закона и ничтожны с момента заключения данного договора и без возникновения у сторон обязательств по этим условиям договора

Данный вывод также подтвержден судебной практикой: условия кредитного обязательства, предусматривающие уплату сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде уплаты единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом являются недействительными (п. 3.1. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом ВС РФ от 22.05.13 г.)

Из представленного Банком расчета видно, что плата за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, плата за программу страховой защиты при начислении банком присоединялась к сумме основного долга, после чего на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом.

Характер вышеупомянутых условий явно обременителен для гражданина-потребителя (и. 2 ст. 428 ГК РФ), также в деле отсутствуют сведения о том, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Уплаченные заемщиком в погашение задолженности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей значительно превышают сумму средств полученных в качестве кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, плата за пользование кредитом установлена банком в необоснованно высоком размере, и такие действия представляют собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

При анализе представленного Банком расчета видно, что задолженность в значительной мере сформирована Банком искусственным путем и состоит, в том числе из сумм, начисленных платежей и комиссий по кредиту при злоупотреблении банком своим правом.

5) Б.С.В. считает неправомерным вышеуказанные действия банка. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который заключается в нравственны страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены её права, как потребителя банковских услуг.

Согласно ст. 15 закона ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 16.10.01 г. №252-0. Моральный вред Б.С.В. оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Уточнив встречные исковые требования, Б.С.В. ссылается на то, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой ответственности, и в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (тарифный план ТП 1.0), действующим на момент заключения договора о кредитной карте, процентная ставка по кредиту составляет - 0,12% в день (43,8% годовых) - при своевременной оплате минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (73% годовых). Повышенные проценты (0,20% в день) представляют собой совокупность предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 0,12% в день (43,8% годовых) и санкций (неустойки) в размере 0,08% в день (29,2% годовых) за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, условие тарифов устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, тарифным планом ТП 1.0 предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального платежа первый раз штраф составляет 

<

данные изъяты> руб., при неуплате второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., при неуплате третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб.

Вопреки приведенным правовым нормам АО «Тинькофф Банк» к сумме санкций (неустойки) также начислен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно приведенного расчета задолженности по договору кредитной линии №), что привело к привлечению заемщика к двойной ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неустойка (штраф, пени) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также иные суммы, представляющие меру гражданско-правовой ответственности.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного Б.С.В. просит суд:

Признать недействительным условия кредитного договора АО «Тинькофф» и применить последствия недействительности сделки в части уплаты штрафа за неуплату минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условия договора с АО «Тинькофф банк» и применить последствия недействительности сделки в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условия договора с АО «Тинькофф банк» и применить последствия недействительности сделки в части уплаты комиссии за обслуживание карты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условия договора с АО «Тинькофф банк» и применить последствия недействительности сделки в части уплаты комиссии по услуге смс-банк в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Признать недействительным условия договора с АО «Тинькофф банк» и применить последствия недействительности сделки в части платы за включение в программу страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать АО «Тинькофф банк» произвести перерасчет задолженности Б.С.В..

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Б.С.В. 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страховая компания ОАО «ТОС». 

Ответчик Б.С.В. (по первоначальному иску), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель истца (по первоначальному иску) АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОАО «ТОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном пояснении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центрального Банка РФ № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Б.С.В., тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что Б.С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

АО «Тинькофф Банк» ранее обращались к мировому судье судебного участка № района 

<

адрес> за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений Б.С.В.

В соответствии с п. 5.12 Условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, по состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки, и в соответствии с договором кредитной карты, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Б.С.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся задолженности ответчика перед банком в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Б.С.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, а именно сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Б.С.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части уплаты штрафа за неуплату минимального платежа, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссии по услуге смс-банк, за включение в программу страховой защиты, в части взыскания с АО «Тинькофф банк» в пользу Б.С.В. 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к выводу об отказе в иске по основаниям, предусмотренным п. 2 с. 199 ГК РФ. 

Ответчик по встречному иску – АО «Тинькофф банк» в своих возражениях указывает на пропуск срока исковой давности Б.С.В., как на самостоятельное основание для отказа в иске и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств с Б.С.В. впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ, плата за обслуживание карты впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ, плата за программу страховой защиты впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ, плата за услугу смс-банк впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ, уплата штрафа за неуплату минимального платежа впервые была списана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения Договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных условий договора банковской карты.

Более того, получая ежемесячно выписку по счету Б.С.В., в соответствии с п. 7.2.3 условий КБО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, обязана была в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению Б.С.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты в части уплаты штрафа за неуплату минимального платежа, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, комиссии по услуге смс-банк, за включение в программу страховой защиты, - не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования Б.С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Б.С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, госпошлины удовлетворить. 

Взыскать с Б.С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Б.С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска Б.С.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, признании не действительными условий договора, уменьшении задолженности, компенсации морального вреда, отказать. 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин