Дело № 2а-2084/2021

36RS0005-01-2021-002801-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, а также о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, а также о взыскании с ФССП РФ за счет казны РФ денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2021 г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2021 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, связанных со взысканием денежной суммы в размере 4960 руб.60 коп. со счета № о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в не уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2021г. и не направлении копии соответствующего постановления; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, связанных с не рассмотрением заявления ФИО1 от 04.04.2021 г., а также связанные с не рассмотрением жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 04.04.2021 г. в установленный законом срок; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4960 руб. 60 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что во исполнение судебного приказа судьи судебного участка № 5 от 04.09.2020 г. ею 11.02.2021 г. был оплачен долг по транспортному налогу с физических лиц ( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему плату) в размере 3480 руб., а также пени в размере 30 руб. 07 коп. через портал «Госуслуги». 24.03.2021 г. с принадлежащих ей- административному истцу- банковских карт по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2020 г. дважды были произведены незаконные взыскания денежных сумму в размере 4960,60 руб. на общую сумму 9921,20 руб., при этом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она- ФИО1 узнала 04.04.2021 г. из информации, размещенной на портале «Госуслуги». 31.03.2021 г.на ее счет была возвращена только одна денежная сумма в размере 4960 руб. 60 коп, в связи с чем 03.04.2021 г. она обратилась к старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, а 04.04.2021 г- с жалобой на указанные выше незаконные действия судебного пристава-исполнителя. 12.04.2021 г. через портал «Госуслуги» ей- ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 03.04.2021 г., поскольку административному истцу была возвращена часть суммы, при этом ответ на ее жалобу от 04.04.2021 г. не поступал. Административный истец считает, что вышеуказанными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области были нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем просит удовлетворить требования административного искового заявления. Кроме того, в своем заявлении ФИО4 просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, который был пропущен в связи с тем, что первоначально она обращалась с данным заявлением в суд Центрального района г. Воронежа, определением которого от 30.04.2021 г. вышеуказанное заявление было возвращено административному истцу.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронеж от 02 июня 2021 г. данное административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, после устранения недостатков 15 июня 2021 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа. 

Административные ответчики ФИО2, ФИО5, привлеченная в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6, а также заинтересованное лицо-представитель МИФНС России № 16 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ею 11.02.2021 г. -еще до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке была оплачена сумма -3510,07 руб.- как это было указано на портале «Госуслуг». 03.06.2021г. ею было получен ответ на жалобу от 04.04.2021 г., который, суд по почтовому штампу, был направлен 01.06.2021 г., однако, указанным ответом в удовлетворении жалобы было отказано.

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ответы на заявления и жалобу были направлены в адрес административного истца, но простой почтой, в связи с чем каких-либо данных о получении вышеуказанных документов ФИО1 предоставить она не может, как не может и предоставить данных об отправлении этих документов, поскольку эта информация находится в электронной базе данных на сайте МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области. Денежные средства в сумме 4960,60 руб. были возвращены административному истцу, остальные она может получить, обратившись с заявлением о возврате этой суммы в МИФНС России № 16 по Воронежской области. Кроме того, пояснила, что информацией о добровольном погашении должником задолженности судебный пристав-исполнитель не располагала, в связи с этим ею 24.03.2021 г. и было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании административный истец в установленный законом срок обращался с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, в Центральный районный суд г. Воронежа, при этом определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30.04.2021г. административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 87-90), в связи с чем заявление ФИО8 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а, довод представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, в данном случае, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

-на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном района Воронежской области от 04.09.2020 г. с ФИО1 в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа был взыскан транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 3480 руб., а также пеня за период с 02.12.2016 г. по 16.03.2019 г., с 03.12.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 1480 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. ( л.д. 66-67);

- согласно данным с портала «Госуслуги», ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 3480 руб. 11.02.2021 г.- транспортный налог с физических лиц ( перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) ( л.д. 11);

-постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 от 04.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Воронежской области денежных средств в размере 4960,60 руб. ( л.д. 68)

В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2021 г., судебный пристав МРОСП по ОИП ФИО6 передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу ФИО2 ( л.д. 96-98)

- 24.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( л.д. 69-71)

Согласно кассовых поручений № и № от 24.03.2021 г. со счетов ФИО1 в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» и филиала № банка ВТБ ( ПАО) Воронеж были удержаны по 4960,60 руб. ( л.д. 72-73), которые были направлены в адрес МИФНС России № 16 по Воронежской области ( л.д. 74, 75)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО9 было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( л.д. 77)

03.04.2021 г. в адрес МРОСП по ОИП ФИО1 было направлено заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, при этом заявитель указывала о добровольном перечислении в счет погашения долга 3510,70 коп ( л.д.79) 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 12.04.2021 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что исполнительное производство было окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( л.д. 80)

06.05.2021 г. в адрес МРОСП по ОИП поступило заявление ФИО1, направленное на имя старшего судебного пристава о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по окончанию исполнительного производства №-ИП ( л.д. 81-82)

Как следует из ответа начальника отделения- старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО5, поступившего, согласно почтового штампа, в адрес ФИО1 01.06.2021 г., денежные средства, излишне списанные, возвращены в полном объеме в сумме 4960,60 руб. путем перечисления на расчетный счет № в ПАО Сбербанк ( л.д. 93)

Согласно постановления начальника отделения- старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО5 от 28.05.2021 г., в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 было отказано в связи с несоответствием требований ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 94)

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а как следует из ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 04.03.2021 г., однако, каких-либо данных, подтверждающих факт направления данного постановления в адрес ФИО2 и получение последним указанного постановления административными ответчиками не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Воронежской области ФИО7, вышеуказанное постановление было направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, при этом какого либо подтверждения направления ФИО1 данного постановления, как и его получения адресатом, не имеется. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены два постановления от 24.03.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк», при этом со счетов административного истца, имеющихся в данных банках, были дважды списаны денежные средства в размере 4960,60 руб. и перечислены в МИФНС России № 16 по Воронежской области. При этом, несмотря на заявление ФИО1 о возврате частично удержанных денежных средств, в котором она отражала факт добровольной уплаты суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 12.04.2021 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на окончание исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем также не был проверен и принят во внимание факт добровольного погашения задолженности ФИО1 еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявление административного истца, направленное в адрес старшего судебного пристава МРОСП по ОИП было рассмотрено им по существу 28.05.2021 г., о чем имеется соответствующее постановление. Вышеуказанное заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании ч.1 ст. 12 которого срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление ФИО1, датированное 02.04.2021 г. поступило в МРОСП по ОИП, согласно штампа, 06.05.2021 г., постановление об отказе удовлетворении жалобы и ответ на обращение были вынесены начальником отделения- старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ФИО5 28.05.2021 г., соответственно. установленный действующим законодательством 30-дневный срок рассмотрения данного обращения не был нарушен.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК, заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований относительно взыскания с ФССП РФ расходов на оплату государственной пошлины, а также денежных средств в сумме 4960, 60 руб., поскольку данные денежные средства находятся на счете взыскателя.

Вместе с тем Как следует из п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим суд считает необходимым обязать МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу ФИО1 денежных средств в сумме 4690 руб. 60 коп и повторного рассмотрения ее заявления (ходатайства) от 12.04.2021 г. в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенное, считаю, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выраженные в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2021 г. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.03.2021 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 12.04.2021 г. 

Обязать МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу ФИО1 денежных средств в сумме 4690 руб. 60 коп и повторного рассмотрения ее заявления (ходатайства) от 12.04.2021 г. в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г. 

Дело № 2а-2084/2021

36RS0005-01-2021-002801-20