дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации Хасанского муниципального района

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хасанского муниципального района, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 02.02.2017 года машина находилась на придомовой территории по адресу 

<

адрес>. В результате порыва ветра, с крыши дома оторвался лист шиферного покрытия и упал на его автомашину, причинив ему материальный ущерб в сумме 139960,31 руб., согласно заключению эксперта №. Обстоятельства причинения вреда подтверждены журналистским расследованием, опубликованным в газете «Хасанские вести» №10 (1410) от 11.02.2017 года. В данном случае непосредственным причинителем вреда является ИП ФИО3. производившая ремонт кровли дома в 2016 году. Отремонтированная кровля была принята заказчиком – администрацией Хасанского муниципального района. Однако, сильным ветром листы шифера были сорваны со шлакоблочной надстройки над люками-выходами на крышу. По данному факту составлен акт осмотра. Подрядчик не отказывается от устранения недостатков. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого заплатил 10000 руб. Кроме того он оплатил госпошлину в размере 3999 руб. за подачу иска, а так же 2500 руб.-за услуги эксперта.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба 139960, 31коп., а так же судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям изложенным в иске. Однако, просили суд взыскать ущерб в размере 139960,31 рублей и судебные расходы: за услуги представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 3999 рублей, услуги эксперта в размере 2500 рублей с ответчика ФИО3, как с надлежащего ответчика. В части требований к администрации Хасанского муниципального района отказались.

Представитель администрации Хасанского муниципального района ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно представленных письменных возражений, администрация Хасанского муниципального района надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по содержанию ремонта кровли жилого дома. Истцом не представлены доказательства при наличии которых наступает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб., истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что автомашина пострадала в результате падения шифера. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что она не является причинителем вреда истцу, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом его имуществу и действиями ответчика ИП ФИО3, а так же не представлено доказательств, что транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии до падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в результате порыва ветра 02.02.2017 года. Экспертное заключение № от 20.02.2017 года не соответствует требованиям закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года (ред. От 03.07.2016 года, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года), в силу которого отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В представленном заключении эксперт ссылается на устаревшие редакции законов, нормативных актов. ФИО8 не является экспертом-техником, поскольку не включен в реестр экспертов-техников, которые ведет Министерство юстиции РФ, так же в нем отсутствуют сведения на сайте РСА. В отчете отсутствуют необходимые сведения: диплом об образовании, о профессиональной переподготовке, как специалиста в области оценки транспортных средств; фототаблицы, якобы полученных повреждений транспортного средства; сведения об уведомлении сторон для вызова на проведения оценки поврежденного транспортного средства; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; свидетельство об аккредитации при РОО; полис добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности; страховой полис к Договору обязательного страхования ответственности оценщика; отсутствует описание процесса оценки объекта оценки, которая включает в себя оценочную методологию и методы оценки, такие как: затратный подход сравнительный подход, доходный подход, а также согласование результатов и итоговую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, суду пояснили, что являются жильцами 

<

адрес>. Они видели, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра, с крыши их многоквартирного дома оторвался шифер, куски которого упали на грузовую автомашину истца, которая была припаркована возле дома. Считают, что ремонт кровли дома был выполнен некачественно, в связи с чем, произошло данное происшествие. Непосредственно после ремонта, жильцы дома жаловались о некачественном ремонте крыши и многочисленных протечках. Рабочие, производившие ремонт не являлись специалистами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что он является экспертом-техником, со стажем работы 12 лет, прошел соответствующее обучение, имеет квалификационную аттестацию, диплом о профессиональной переподготовке и имеет право давать заключения по независимой технической экспертизе транспортных средств. При выполнении экспертной оценки он использовал действующую нормативную базу, а также программу ООО «Прайс-Н», к которой имеет доступ и с помощью которой он также руководствовался при определении размера ущерба. ФИО5 подтвердил, что выполнял техническую экспертизу транспортного средства истца ФИО1, непосредственно выезжал на место происшествия в 

<

адрес> и осматривал транспортное средство, по характеру повреждений которого он установил, что автомобиль истца был поврежден в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

№ от 30.01.2014 года, а так же страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 11.07.2016 года.

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства причинения повреждения автомашине истца, в результате падения строительного материала с крыши 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Так, судом установлено, что 02.02.2017 года с крыши 

<

адрес> порывами ветра был сорван шифер, бруски и другой строительный материал, использовавшийся при ремонте кровли в сентябре – октябре 2016 года. Куски шифера попали в припаркованные около дома на стоянке автомобили (в том числе автомобиль истца). Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, заявлениями жильцов жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Хасанского муниципального района, статьей в газете «Хасанский вести» № (1410) от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий в статье видно, что стекло на автомашине с государственным номером № разбито, вокруг машины лежат фрагменты шифера. 

Также, повреждение автомашины истца, в результате падения шифера и доски с крыши многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами доследственной проверки, проводившей в ОМВД России по 

<

адрес> по сообщению ФИО1, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений. 

22 августа 2016 года между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

21.10.2016 года администрацией 

<

адрес> работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес> были приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.10.2016 года.

28.10.2016 года начальником управления жизнеобеспечения, градостроительства и имущественных отношений администрации Хасанского муниципального района было утверждено заключение о выполнении работ в полном объеме и в сроки предусмотренные контрактом, претензий к качеству выявлено не было.

Согласно п.7.1, п.7.2 муниципального контракта, гарантийный срок по контракту составляет три года. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, по подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет.

На основании п.9.9 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со ст.755 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

06.02.2017 года начальником управления жизнеобеспечения, градостроительства и имущественных отношений администрации Хасанского муниципального района ФИО6, с участием специалистов администрации Хасанскогомуниципального района был составлен акт осмотра крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что шиферная крыша надстройки над выходом из второго подъезда отсутствует, из трех установленных ранее лаг крыши надстройки присутствуют две (одна из которых не закреплена и свободно ходит в технологических пазах; на придомовой территории обнаружен разбитый шифер (предположительно с крыши надстройки выхода на крышу) и недостающая третья лага. В результате нарушения технологии изготовлении (отсутствует жесткое крепление двух лаг) и сильного ветра были сорваны листы шифера с крыши дома.

21.02.2017 года администрация Хасанского муниципального района, в связи с выявленными нарушениями технологии изготовления крыши, направила в адрес ИП ФИО3 претензию об устранении повреждений, указанных в акте от 06.02.2017 года.

17.03.2017 года ИП ФИО3 уведомила администрацию Хасанского муниципального района об устранении недостатков, указанных в акте, указав, что 16.02.2017 года были установлены крепления двух лаг и шиферная крыша надстройки над выходом из второго подъезда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что с претензией администрации Хасанского муниципального района о нарушении технологии изготовления крыши, она согласилась, в связи с чем, добровольно были устранены недостатки.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании пояснила, что при приемке работ, у них отсутствовала возможность проверить качество работ, поскольку крыша была покрыта. 

Истец и его представитель от требований к администрации Хасанского муниципального района в судебном заседании отказались, просили взыскать ущерб за поврежденное транспортное средство и судебные расходы с ответчика ФИО3

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, поскольку ущерб истцу причинен по вине ИП, в результате некачественного ремонта кровли.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО3 и причиненным истцу ущербом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика – ИП ФИО3 ответственности по возмещению ущерба.

В связи с чем, требования к ФИО3 о взыскании ущерба за повреждения автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от 20.02.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 139960,31 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) -99891,81 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность, имеющего диплом о присвоении квалификации «эксперт-техник», дающего право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, оно является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что в настоящее время имеет соответствующий диплом эксперта-техника, составлял независимое заключение по определению ущерба, причиненного автомобилю истца при личном осмотре автомобиля, на месте происшествия. 

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности и правильности представленной оценки ущерба у суда не имеется. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться с учетом износа транспортного средства истца, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец будет получать за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Сторонами спора, доказательств фактических расходов по ремонту транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем, имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, т.е. 99891,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 3999 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.03.2017 года. Так же, истец ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №6 от 22.05.2017 года, из которой следует, что оказание юридических услуг включает в себя: консультацию, подготовку документов, участие в судебных заседаниях. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 99891,81 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3197 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом за услуги эксперта ИП «Слукина» за оценку стоимости восстановительного ремонта было уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией к договору № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ.Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Хасанского муниципального района, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 99891,81 руб., а так же судебные издержки: 3197 руб. - оплата госпошлины, 2500 руб.- оплату услуг эксперта, 10000 руб.- оплата услуг представителя, всего на сумму 115588,81 рублей.

Остальные части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде. 

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017 года.