УИД 56RS0004-01-2024-000389-67

№2-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 7 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине ФИО2 в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1148179 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 779 000 рублей без учета износа деталей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 760 000 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП с его техническими характеристиками по состоянию на 7 марта 2024 года составляет 128 500 рублей. 1 апреля 2024 года ее страховая компания АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Размер ущерба причиненному транспортному средству истца в части превышающей размер страховой выплаты по ОСАГО составляет 231 500 рублей. 

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в размере 231 500 рублей и судебные расходы: на оплату услуг нотариуса – 2 500 рублей, на оплату расходов по отправке искового заявления ответчику – 77 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 515 рублей.

Определением судьи от 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с суммой задолженности, считая ее завышенной, также указав на несогласие с требованиями в части оплаты услуг нотариуса.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «СОГАЗ», АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в мере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2024 года около 13:00 по адресу: ул. Центральная, д. 37, с. Тукай Александровского района произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ 21703 LadaPriora, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 79-80, 85-87).

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам проверки факта ДТП ИДПС гр ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО4 7 марта 2024 года вынесено постановление 18810056230090413547 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 87).

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменялось. В судебном заседании ФИО2 также не отрицал свою вину в произошедшем 7 марта 2024 года ДТП.

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства SkodaOktavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0367033569 в АО СК «Астро-Волга». Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, находится ФИО5, собственником транспортного средства является истец ФИО1 (л.д. 84, 88).

Гражданская ответственность ответчика в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 LadaPriora, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.84 обор.).

22 марта 2022 года истец ФИО6 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-17).

27 марта 2024 года АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт № 1148179 (л.д. 36-38).

Согласно акту о страховом случае №0000000000683482/ПВУ АО СК «Астро-Волга» принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем перечисления суммы страховой выплаты путем перевода/перечисления на банковский счет ФИО1 (л.д. 39).

Из экспертного заключения № 1148179 от 29 марта 2024 года о стоимости восстановления поврежденного ТС, подготовленного ООО «Расчетно-аналитический центр» по заданию страховой компании в отношении автомобиля Skoda Oktavia Classic, государственный регистрационный знак № №, выданного на основании акта осмотра № 1148179 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 778 989 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 530 619 рублей (л.д. 19-26).

Согласно экспертному заключению №1148179 от 29 марта 2024 года о стоимости годных остатков транспортного средства марки Skoda Oktavia Classic, подготовленному ООО «Расчетно-аналитический центр» по заказу страховой компании, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Skoda Oktavia Classic по состоянию на 7 марта 2024 года составляет 760 000 рублей; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 7 марта 2024 года в Уральском регионе определена равной 128 500 рублей (л.д. 28-35).

Суд считает вышеуказанные заключения эксперта достоверными, не вызывающими сомнений в его объективности. Заключения эксперта достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, содержит в себе ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не представлено, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также принимая во внимание, что страховая компания в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатило страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 231 500 рублей (760 000-128 500-400 000).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО2 разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, а также его право представить свой вариант оценки либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает. 

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений о их применении, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и отправке почтовых отправлений в сумме 77 рублей, а также государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела вышеназванная доверенность не представлена, имеется только справка от 19 марта 2024 года, содержащая сведения об уплате по тарифам нотариусу 3 340 рублей за свидетельствование верности копии документов (840 рублей) и удостоверение доверенности (2 500 рублей) (л.д. 40). Представленная справка нотариуса об оплате услуг не содержит сведений в рамках какого дела оплачены нотариальные услуги, платежных документов о несении истцом данных расходов не представлено, в связи с чем суд находит указанные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Заявленная сумма почтовых расходов – 77 рублей подлежит взысканию в полном объеме, поскольку документально подтверждена (л.д. 42).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в соответствии с ценой иска, что подтверждается чеком по операции от 19 августа 2024 года (л.д. 6 обор.), следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231 500 рублей, а также почтовых услуг – 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.