УИД 68RS0№-49

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, за которую действует законный представитель ФИО4, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, за которую действует законный представитель ФИО4, о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 68:29:0210002:3448, площадью 65,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности несовершеннолетней ФИО3, на данную квартиру.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него в пользу потерпевшего ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по 

<

адрес> ФИО11 08.08.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него 1 000 000 рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13.02.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, было установлено, что после вынесения приговора в отношении ФИО2, им было произведено отчуждение в пользу близкого родственника - дочери принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры. 

Имея задолженность в рамках исполнительного производства в сумме 1 000 000 рублей, ответчик безвозмездно по договору дарения передал своей дочери принадлежащее ему имущество, на которое можно обратить взыскание.

Переход права был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра данного объекта недвижимости.

В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность исполнения состоявшегося судебного решения.

Распорядившись недвижимым имуществом, ФИО2 не принял какие-либо меры к урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. Действия ответчика, подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 иск не признал, указав, что при оформленнии сделки между ФИО2 и законным представителем несовершеннолетней дочерью ФИО3 соблюдены все условия. Квартира № не находилась под обременением, запретом и под арестом. Сделка была заключена без какого-либо насильственного воздействия, добровольно и была принята в дар законным представителем несоверошеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО3 ФИО4 иск не признала по указанным представителем ФИО2 основаниям.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отдела опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации 

<

адрес> просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с него в пользу потерпевшего ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.07.2018г указанный приговор изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения.

08.08.2018г судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него 1 000 000 рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе на квартиру, с кадастровым номером 68:29:0210002:3448, площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

22.08.2018г между ФИО2 и законным представителем несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4, заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

31.08.2018г. переход права был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Оспаривая указанный договор дарения истец указал, что договор является мнимым, заключён во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.08.2018г ФИО2 было получено постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств по 

<

адрес> от 08.08.2018г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № - ИП о взыскании в пользу ФИО5 1 000 000 рублей, что подтверждается заказным письмом с уведомлением.

В п. 5 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

22.08.2018г ФИО2 и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым, выведя из имущества ФИО2 данный объект недвижимости, на который могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения в рамках исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что формальное исполнение сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество подтверждается следующими обстоятельствами: оспариваемый договор заключён после вынесения приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2018г, в период исполнительного производства после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018г. Кроме того, как следует из пояснений ФИО4, её супруг ФИО2 после совершения сделки продолжает проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая данные обстоятельства и безвозмездную (без встречного предоставления) передачу (дарение) принадлежащей ФИО2 квартиры близкому родственнику (дочери) при наличии непогашенной задолженности, реализация которой на возмездной основе способна повлиять на размер денежного обязательства должника перед взыскателем, и поведение должника в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что сделка совершена ответчиками с целью уклонения от исполнения судебного акта и во вред истцу, лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО2, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, руководствуясь статьями10, 166, 167, 170 ГК РФ суд признает договор дарения недействительным (ничтожным), а также применяет последствия его недействительности.

Указание представителем ответчика о том, что ФИО2 давно имел намерение подарить дочери спорную квартиру, в которой он проживает, не свидетельствует о действительности заключенной между ответчиками сделки, которая могла быть совершена не в период исполнительного производства, а ранее, в том числе до вынесения приговора.

Довод ФИО2 о том, что он не получал постановление о запрете регистрационных действий на квартиру, на момент заключения сделки квартира не находилась под арестом, не влияет на вывод суда по существу спора, поскольку судом установлен факт недействительности заключенной ответчиками сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 22.08.2018г, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, за которую действовал законный представитель ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.

Судья О. А. Заболотникова