Дело № 2-3385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18602 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по оценке ООО «Респект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 23300 руб. Требование истца не было удовлетворено. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 12197 руб. 05 коп., расходы за оценку в размере 9600 руб., неустойку в размере 29700 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копию отчета эксперта в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 не согласился с иском по основаниям, указанным в письменных возражениях. Выводы судебного эксперта не оспаривал. Просил учесть выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Расчет неустойки считал неверным, ее размер чрезмерным, который просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемые расходы за услуги представителя полагал несоразмерными объему и сложности дела, качеству оказанных истцу услуг.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Сторонами указанного ДТП оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным в данном ДТП, что следует из извещения о ДТП, явился ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ 18602 руб. 95 коп.

Потерпевшая заключила договор с ООО «Респект» договор на оценку.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила 23300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения и иных сумм по ДТП от 20.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший обоснованно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленная истцом оценка ООО «Респект» ответчиком оспаривалась, в связи с чем судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 22.08.2018г. все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра от 23.10.2017г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП 20.10.2017г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа 24600 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, су принимает за основу заключение судебной экспертизы, содержащей полные и подробные выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, …..но и расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 10997 руб. 05 коп. (24600 руб. + 5000 руб. – 18602,95 руб.).

Оснований для возмещения расходов за услуги аварийного комиссара суд не усматривает, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства о необходимости несения данных расходов потерпевшим.

Кроме того, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. установлены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.6.1 Правил если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

В приложении № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма извещения о ДТП, которая подлежит заполнению водителями транспортных средств.

Данная форма извещения представлены суду сторонами в материалы дела, заполнена водителями.

Сведений о том, что для заполнения данной формы извещения требуются какие-либо специальные познания для потерпевшего, прошедшего обучение по профессии «водитель», либо при заполнении извещения по ДТП от 20.10.2017г. необходимо было безусловное участие аварийного комиссара, суду не представлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 15.11.2017г. по 29.03.2018г. (135 дней) в сумме 8096,02 руб., с 30.03.2018г. по 12.09.2018г. (167 дней) в сумме 18365,07 руб., всего 26461 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер ущерба, размер взыскиваемой неустойки, длительность обращения в суд с настоящим иском, что привело к увеличению периода расчета неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения ее размера до разумного, какой составит 11000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 13.09.2018г. до фактического исполнения решения суда в размере 109,97 руб. в день.

С учетом приведенных выше оснований, а также доводов ответчика, поведения каждой стороны, чрезмерности взыскиваемой неустойки, периода ее расчета, суд полагает с применением ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки до даты исполнения решения суда суммой 1500 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере 7740 руб. 60 коп. соответствуют размеру признанных судом обоснованными требований (81,48%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 554 руб. 06 коп., расходы за оценку, размер которых подлежит снижению 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 859 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10997 рублей 05 копеек, неустойку в размере 11000 рублей, судебные расходы в размере 14294 рубля 66 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 109 рублей 97 копеек в день до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме более 1500 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья М.А. Глебова