Дело № 2-2245/18

Поступило в суд: 15.05.2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Д.В. Касьяненко 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « АВТОПИТЕР», ООО «АВТОПИТЕР.РУ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АВТОПИТЕР» обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП на № км трассы № 

<

адрес> с участием трех транспортных средств.

Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением фио1. и с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением фио2 

На момент ДТП, автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № находился во владении ООО «Автопитер» на основании договора аренды транспортного средства, принадлежао ООО «Автопитер.РУ». 

Водитель фио1. является работником ООО «Автопитер», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета заменяемых деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 343 800 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 343 800 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также понесенные по делу расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 491 рублей, госпошлину в размере 6 733 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО « АВТОПИТЕР.РУ» заявил исковые требования, по которым просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 343 800 рублей, сумму причиненного ущерба, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 638,0 рублей, указывая, что является собственником транспортного средства, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию указанные убытки.

В судебном заседание представитель истов – ООО «АВТОПИТЕР», ООО «АВТОПИТЕР.РУ» - ФИО4 заявленные требования поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Третье лицо – ФИО5 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП на № км трассы № 

<

адрес> с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением фио1 и с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением фио2 

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ООО « АВТОПИТЕР.РУ» подтверждается копией ПТС (л.д. 94).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОПИТЕР.РУ» (арендодателем) и ООО «АВТОПИТЕР» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является принадлежащее ООО «АВТОПИТЕР.РУ» транспортные средства указанные в акте приема-передачи ТС, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 44).

Давая оценку обстоятельствам ДТП, действиям каждого из его участников, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Определением должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВО России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя фио1 состав административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствует. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 имеются нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о нарушении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного, в материалы дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского Кодекса Российской федерации. 

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 936 Гражданского Кодекса Российской федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком, и такой договор заключается за счет страхователя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения Сибирского бюро технической экспертизы и сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 343 800 рублей (л.д. 73-105).

Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд признает представленную истцом оценку достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При этом, суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненного в результате ДТП ущерб в размере 343 800 рублей. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца ООО « АВТОПИТЕР.РУ» по оплате государственной пошлины в сумме 6 638,0 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ООО « АВТОПИТЕР» о взыскании в свою пользу указанных убытков в размере 343 800 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей, расходов на уведомление ответчика в сумме 491, суд приходит к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

Из материалов дела следует, что ООО « АВТОПИТЕР» собственником вышеуказанного имущества не является, а арендует его по договору аренды. 

Поврежденное имущество принадлежит ООО « АВТОПИТЕР.РУ».

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества, в связи с чем, арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, собственником которого он не является.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником,

При таком положении, требования ООО « АВТОПИТЕР» о возмещении убытков и понесенных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АВТОПИТЕР.РУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « АВТОПИТЕР.РУ» в возмещение ущерба 343 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 638,0 рублей. 

В иске ООО « АВТОПИТЕР» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018

Судья подпись И.С.Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2245/18 в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на 19.11.2018 решение в законную силу не вступило.