Судья Донецкий Д.В. № 22-1425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием осужденного ФИО1 Г

адвоката Винника Н.Е., прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 Г и действующего в его интересах адвоката Винника Н.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2023 года, которым 

ФИО1 Г, ***, гражданин РФ, судимый:

-01.11.2017 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-14.11.2017 г. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 18.08.2021 по отбытии срока наказания; решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19.03.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исследовав содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 Г и его защитника-адвоката Винника Н.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 Г признан виновным и осужден за шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 Г не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и матери, ***. По мнению осужденного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяла суду признать ее исключительной и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание в виде принудительных работ либо снизить срок наказания, при этом обращает внимание, что не является общественно опасным, раскаялся в содеянном. В дополнении к жалобе приобщил копию приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.07.2023 в отношении Л отмечая, что за аналогичные преступления этот же судья назначил осужденному наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Винник Н.Е. в защиту интересов ФИО1 Г считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что суд при назначении ФИО1 Г наказания не исследовал вопрос об условиях жизни членов семьи осужденного, на иждивении которого они находятся. Указывает, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследований преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и на работе зарекомендовал себя положительно, имеет хронические заболевания, оказывает помощь своей матери и ребенку. По мнению защиты, данные, положительно характеризующие ФИО1 Г а также его отношение к содеянному, поведение в период расследования и рассмотрения дела в суде, позволяли суду назначить последнему наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 Г наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. считает приведенные в ней доводы относительно несправедливости приговора несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Винника И – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 Г согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, направление покаянного письма в адрес директора магазина «***» по факту кражи 21.12.2022 г., наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья ФИО1 Г и его матери, ***. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, суд счел возможным назначить наказание за каждое из преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 Г суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Ссылка осужденного на судебную практику по аналогичным преступлениям в части наказания, не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и действующего в его интересах адвоката Винника Н.Е. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.