РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Москва                                                                             

УИД 77RS0005-02-2025-001229-39

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,  

при секретаре Зубкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1780/2025 по иску АО «МегаФон Ритейл» к фио о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «МегаФон Ритейл» в Столичном филиале – Служба продаж и обслуживания в период 20.09.2022 по 15.02.2024, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В результате инвентаризации 15.09.2023 выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму сумма По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы фио сумма Ответчиком принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в указанном размере, в связи с чем между сторонами 27.09.2023 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы. За период с октября 2023 года по февраль 2024 года из заработной платы фио были удержаны денежные средства в общем размере сумма В связи с расторжением 15.02.2024 трудового договора удержаний из зарплаты ответчика не производилось, материальный ущерб в оставшемся размере сумма ответчиком истцу не возмещен, что явилось основанием для предъявления иска.

В судебное заседание представитель истца АО «МегаФон Ритейл» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений статьи 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 фио была принята в АО «МегаФон Ритейл» - Столичный филиал - Служба продаж и обслуживания - салон связи «МегаФон» на должность менеджер по продажам, что подтверждается трудовым договором № 1475-Т от 20.09.2022, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 234/09/3901-лс.

Согласно п. 7.7 Трудового договора в случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника на работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях, исходя из характера выполняемой работы, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

22.12.2022 ответчик переведена на должность старшего менеджера по продажам, что подтверждается приказом № 471/12/3901-лс.

25.10.2023 ответчик переведена на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается приказом № 31/2510/3901-лс.

15.02.2024 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом № 13/0502/3901-лс от 05.02.2024.

15.09.2023 на основании приказа № 12/6-СЕО-П09-022/23 от 06.09.2023 в офисе продаж и обслуживания была проведена инвентаризация товаров и денежных средств. 

В результате инвентаризации 15.09.2023 выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму сумма 

По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы фио сумму в размере сумма

Ответчик согласилась с результатами инвентаризации и суммой ущерба и обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 27.09.2023 о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения о добровольном возмещении ущерба ответчик обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере сумма путем удержания из заработной платы.

Согласно расчету истца за период с октября 2023 года по февраль 2024 года из заработной платы фио были удержаны денежные средства в общем размере сумма

В связи с расторжением 15.02.2024 трудового договора удержаний из зарплаты ответчика не производилось.

Таким образом, истцу по вине ответчика не возмещен материальный ущерб на общую сумму сумма, причинение и размер которого ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работе или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленная недостача произошла не по её вине, а также доказательства того, что недостача была ею компенсирована полностью либо частично.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба, с учетом того, что ответчик не представила доказательств, влекущих освобождение её от материальной ответственности и доказательств возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу АО «МегаФон Ритейл» материального ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к фио о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             В.С. Яковлева 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.