Дело № 2-2508/2019 УИД:22RS0068-01-2019-001779-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2018 в г. Барнауле на пересечении .... произошло ДТП с участием автомобилей:

Лада 219410 ФИО5 р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серия XXX №;

Тойота ФИО5 p.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису серия XXX № сроком действия с 18.02.2018 г. по 17.02.2019

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

10 января 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в тот же день представил поврежденное имущество к осмотру страховщику.

25 января 2019 г. САО «ВСК» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Полагал, что указанное суждение является ошибочным, поскольку сотрудникам полиции ФИО6 предъявил полис серия XXX №.

В связи с незаконным отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости устранения ущерба, определения величины УТС.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО7, сумма возмещения ущерба ТС истца после ДТП, произошедшего 27.12.2018 г., рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями ЦБ РФ, с учётом износа составила 146 808 р. 39 к. Стоимость услуг эксперта- техника составила 2 000 р. Величина утраты товарной стоимости составила 22 836 р. 10 к. Стоимость услуг эксперта-техника составила 2 000 р.

15 февраля 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией. 18 февраля 2019 г. САО «ВСК» письмом исх. № в удовлетворении претензии отказало.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 146 808 р. 39к., величину утраты товарной стоимости 22 836 р. 10 к., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 р., с САО «ВСК» так же в его пользу взыскать компенсацию морального вреда 10 000 р.

В процессе рассмотрения дела, после проведённой экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: 

- ущерб в размере 165 607 р. 39 к.;

величину утраты товарной стоимости 22 836 р. 10 к.;

расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 4 000 р.;

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 000 р.;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 р.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.;

государственную пошлину в размере 4 592 р. 89 к. 

С САО «ВСК» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённом варианте. Дополнил, что возмещение в размере 146 800 р. и УТС 22 836 р. 10 к., компенсацию морального вреда, штраф просит взыскать с САО «ВСК», а возмещение сверх лимита ответственности страховой компании - с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП 27.12.2018 признал. Пояснил, что автомобиль на момент ДТП был застрахован по ОСАГО. Автомобиль принадлежит ФИО9, который купил у ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым возражали против удовлетворения иска. Просили применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 927, 940 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем, который заключается в письменной форме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений судебной практики страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2018 в 07 час. 20 мин. в г. Барнауле на пересечении .... произошло ДТП с участием автомобилей:

Лада 219410 ФИО5 р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису серия XXX №;

Тойота ФИО5 p.з. № под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» по полису серия XXX № сроком действия с 18.02.2018 г. по 17.02.2019.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по полису серия XXX № сроком действия с 18.02.2018 г. по 17.02.2019. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серия XXX №.

10 января 2019 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

25 января 2019 г. САО «ВСК» письмом исх. № в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

15.02.2019 истцом в САО «ВСК» подана претензия о взыскании страхового возмещения.

18.02.2019 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его претензии, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, заявка, поданная в АО «СОГАЗ» отклонена.

АО «СОГАЗ» в ответе на запрос суда сообщило, что 17.02.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО9 заключен договор ОСАГО страховой полис серия XXX № № сроком действия с 18.02.2018 г. по 17.02.2019, ТС Тойота ФИО5 р.з. №, собственник ТС ФИО9 ФИО10 полис заключен на основании заявления ФИО9, договор заключен в электронной форме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.02.2018, по которому ФИО3 продал ФИО9 ТС Тойота ФИО5 р.з. №, что также отражено в ПТС ТС, где собственником указан ФИО9 В полис включен ответчик ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 27.12.2018 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Согласно заключению, изготовленному ИП ФИО7 в досудебном порядке, сумма возмещения ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка, с учётом износа составила 146 800 р. Величина утраты товарной стоимости составила 22 836 р. 10 к.

Суд берет за основу выводы эксперта, изложенные заключении, поскольку они являются аргументированными, научно обоснованными и достоверными. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по результатам исследования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 22 836 р. 10 к. как относящейся к размеру ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, признанного страховым случаем.

Таким образом, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

По делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО7 №225С-2019 от 19.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410 р.з., рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ, без учёта износа на дату ДТП составляет 165 607 р. 24 к.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 18 807 р. 24 к. (16567,24 – 146800)

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке не были исполнены. В связи с этим суд приходит к выводу, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 818 р. 05 к. (169 636,1 х 50%). 

Суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 25 000 р. При этом суд учитывает, что в представленных страховщику документах имелись противоречия относительно собственника автомобиля причинителя вреда, и ответчику в акцепте ущерба было отказано. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенному иску: с САО «ВСК» - расходы по оценке 3 600 р., расходы по экспертизе 2 700 р., государственную пошлину 4 133 р. 60 к.; с ФИО2 - расходы по оценке 400 р., расходы по экспертизе 300 р., государственную пошлину 459 р. 29 к.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с САО «ВСК» в размере 6 000 руб., с ФИО2 - 3 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 146 800 р., утрату товарной стоимости 22 836 р. 10 к., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 25 000 р. расходы на оплату услуг представителя 6 000 р., расходы по оценке 3 600 р., расходы по экспертизе 2 700 р. и госпошлину 4 133 р. 60 к. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 18 807 р. 24 к., расходы на оплату услуг представителя 3 000 р., расходы по оценке 400 р., расходы по экспертизе 300 р. и госпошлину 459 р. 29 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук