Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 03 июля 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшим .../.../.... в 12 час. 10 минут на ... с участием автомобиля MitsubishiLibero, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ToyotaCorollа, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... года

Жалобу мотивирует тем, что .../.../.... около 12:10 ехал на автомобиле ToyotaCorollа, регистрационный номер ... вместе со своей супругой ФИО7, сестрой супруги ФИО3 и её сожителем по автодороге из ... в сторону .... В районе поворота на ... включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, начал манёвр поворота налево. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль MitsubishiLibero, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 От удара его автомобиль пролетел дальше в кювет и врезался в дерево. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП автомобиль MitsubishiLibero, регистрационный номер ... момент столкновения ехал по встречной полосе движения, то есть совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. Однако, в месте ДТП, до перекрестка имеется дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», которую согласно Приложению ... к ПДД пересекать запрещается. Дорожная разметка не была нанесена на схеме ДТП, однако на фотографиях с места ДТП, сделанных .../.../...., она отчётливо видна. Также отсутствует и тормозной путь, что говорит об отсутствии торможения водителем ФИО4 В таком случае водитель ФИО4 управляя автомобилем MitsubishiLibero, регистрационный номер ... .../.../.... в 12:10 допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ. Кроме того, в соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Он включил указатель поворота налево заблаговременно перед поворотом. В момент когда стоял и пропускал встречный автомобиль указатель поворота также был включен. Считает, что ДТП произошло только из-за невнимательности водителя ФИО4

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Защитник ФИО5, действующая на основании ордера ... от .../.../.... доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен. Считает вынесенное определение от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен. Считает вынесенное им определение от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... она вместе со своим мужем ФИО1 ехала на автомобиле ToyotaCorollа, регистрационный номер 

<

***> по автодороге из ... в сторону .... В районе поворота на ... они пропустили встречный автомобиль, включили левый поворот и стали поворачивать налево. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что .../.../.... вместе с ФИО10 ехала на автомобиле ToyotaCorollа, регистрационный номер ... по автодороге из ... в сторону .... В районе поворота на ... они пропустили встречный автомобиль, включили левый поворот и стали поворачивать налево. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностное лицо ФИО6, свидетелей, изучив материалы данного дела, суд находит жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 указал в определении от .../.../...., что водитель автомобиля ToyotaCorollа, регистрационный номер ... ФИО1 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLibero, регистрационный номер .... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное определение от .../.../.... не соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Поскольку установленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 обстоятельства, с учётом составленной схемы ДТП и объяснений участников ДТП, исключали производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении было правомерно отказано. 

Однако, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Кроме того, обстоятельства нарушения ПДД РФ должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в действиях ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 не усмотрел состава административного правонарушения, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в резолютивной части определения не сделал указание на основания прекращения такого производства, суд считает необходимым изменить основания прекращения производства по делу, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../...., в части выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путём исключения указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра и указания оснований прекращения производства по делу. 

Вопросы о виновности либо невиновности как ФИО1, так и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждению не подлежат, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО6 от .../.../.... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о том, что водитель автомобиля ToyotaCorollа, регистрационный номер ... ФИО1, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра; дополнить в части указания на основания прекращения производства, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья ФИО9