Мотивированное 

постановление

 изготовлено «27» мая 2020 года

судья Тельминов А.М. дело № 22-815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «27» мая 2020 года 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

при секретаре Адрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)20 на 6 месяцев, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об их удовлетворении, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

С (дата) в производстве Няганского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)21 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 (ФИО)22 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, то есть до (дата).

Государственный обвинитель просит продлить срок содержания подсудимой ФИО1 (ФИО)23 под стражей.

Потерпевшая (ФИО)9 возражает против изменения меры пресечения.

Подсудимая ФИО1 (ФИО)24 ее защитник возражают против продления срока содержания под стражей и просят изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что заключение под стражу и продление срока содержания под стражей по мотивам одной лишь тяжести содеянного, недопустимо. При этом доказательств, уличающих подсудимую в совершении преступления, суду представлено не было. Не установлено и оснований полагать, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В жалобе защиты изложена просьба изменить меру пресечения подсудимой ФИО1 (ФИО)25 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 (ФИО)26 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 (ФИО)27 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, устойчивых социальных связей не имеет, следовательно, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом не доказала наличие денежных средств в размере, достаточном для внесения залога, не представила поручительство каких-либо лиц, не подтвердила возможность проживания по месту регистрации.

Кроме того, суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ФИО)28 затрагивает общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают частный интерес ФИО1 по сохранению личной свободы.

Наличие у ФИО1 хронического заболевания и места жительства недостаточно для изменения меры пресечения. По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

При этом суд не предрешает вопросов о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ее причастности либо непричастности, а также юридической квалификации ее действий.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)29 на 6 месяцев, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья