Дело № 2-1096/2025

УИД 42МS0028-01-2025-000188-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июня 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Магденко И.В. 

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее - ООО «ЕвроДом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска (т.1 л.д.1-4,79-82,83-84,85-86,87-91156,168) указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания ООО «ЕвроДом» без объяснения причин, надлежащего извещения, незаконно ограничила истцу доступ в личном кабинете для внесения реальных показаний приборов учёта электрической энергии и воды на сайте 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ не может вносить действительные показатели объема использованной электрической энергии и воды. Поверка приборов учёта проведена компанией ООО «ГосВодоУчет» ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов поверок были предоставлены ею ООО «ЕвроДом». Автоматическое начисление показателей приборов учета в личном кабинете на сайте 

<

данные изъяты>OOO «Евродом» проводит с ДД.ММ.ГГГГ года.

Неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пыталась внести реальные показатели приборов учета электрической энергии и воды (в личном кабинете сайте 

<

данные изъяты>/ и в кассе компании, а также оплатить жилищно-коммунальные услуги в объеме минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания МКД в кассе ООО «ЕвроДом», но в данных правах ее ограничили.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ЕвроДом» для медиации с двумя досудебными претензиями. 

Первая досудебная претензия содержала требования о распространении ее персональных данных и моральном вреде на фоне этого (с учетом систематического использования ее персональных данных сотрудниками ООО «ЕвроДом» на протяжении 15 лет), в очередной раз запретила (и ранее не подписывала соглашение с ООО «ЕвроДом» об использовании ее персональных данных ООО «ЕвроДом» в следующих случаях: передавать ее контактный номер телефона третьим лицам, передавать почтовые отправления без сокрытия информации предназначенную ей через третьих лиц, размещать в зонах общего пользования (дверь, лифт, доска объявлений и др.) МКД доступных третьим лицам, расположенного по адресу: 

<

адрес> информацию, содержащую ее персональные данные, обозначив, что перечисленные нарушения соответствуют ФЗ №152-ФЗ ООО «ЕвроДом» в отношении истца, провоцируют у нее 

<

данные изъяты>

Вторая досудебная претензия содержала требования о возобновлении пользования личным кабинетом на сайте 

<

данные изъяты> путем внесения показаний приборов учёта, проведение оплаты жилищно-коммунальных услуг в объёме минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания МКД без пени. Ответа на данные претензии от ответчика не получила.

Досудебные претензии получены ООО «ЕвроДом» ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз размещена информация на двери МКД с указанием номера квартиры истца и имеющейся задолженности (то есть указали имущественное положение истца), данная информация в очередной раз опорочила честь и достоинство истца. ООО «ЕвроДом» намеренно, в очередной раз оскорбило истца, унизив честь и репутацию.

Кроме того, почтовую корреспонденцию истец не получала из-за отсутствия абонентских (почтовых) ящиков в МКД, так как ООО «ЕвроДом» при приёме у застройщика данного МКД в ДД.ММ.ГГГГ не решил вопрос об установке абонентских (почтовых) ящиков. Тогда как, Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 725 (ред. от 06.02.2004) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно, пункт 103 говорит о том, что, установка, обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на управляющие организации, но ответчик с ДД.ММ.ГГГГ игнорирует факт отсутствия абонентских (почтовых) ящиков в данном МКД. Истцом, как собственником жилого помещения в данном МКД была попытка инициации установки абонентских (почтовых) ящиков для всех собственников жилых помещений, но ответчиком данное требование было не принято. Ответчик неоднократно, без сокрытия персональных данных истца, передавал через «консьержей» извещения (в том числе, о задолженности), также собственникам МКД приходит корреспонденция из других источников (налоговая, ГИБДД и т.п.), содержание которой относится к персональным данным, и которая доступна к ознакомлению «третьим» лицам. Это противоречит Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 19.12.2023) «О почтовой связи», а именно ст.15 «Тайна связи» из содержания которой усматривается, что информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. 

Также, ответчик использует способ размещения информации о задолженности собственников (в том числе истца) в местах общего пользования МКД (последний эпизод в ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, одной из причин просроченности платежей за коммунальные услуги является несоответствие между фактическим объёмом использованных ресурсов электрической энергии, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, и автоначислением. На основе актов о не допуске к приборам учёта ответчиком была заблокирована возможность внесения истцом фактических показателей потребления электрической энергии, холодной и горячей воды и водоотведения в личном кабинете истца на сайте 

<

данные изъяты>, что привело к необоснованному повышенному начислению, превышающему реальные объёмы указанных услуг более чем в три раза, а также в связи с этим начислением пени, что является не правомерным. По поводу не обоснованного начисления суммы за указанные услуги, истец обращалась к ответчику в досудебной претензии, однако требование оказалось не выполненное, кроме того ответчик в ответе на досудебную претензию подтвердил связь между имеющимися Актами и ограничением пользования кабинетом истцах на сайте 

<

данные изъяты> В связи с чем имеется причинно- следственная связь (не корректные начисления суммы за коммунальные услуги не соответствующие фактическому потреблению), что привело к увеличению счёта за жилищно-коммунальные услуги. 

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 17, ст. 161 ЖК РФ, Федеральный закон № 1522-ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ, пп. «в» п. 31, пп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 указывает, что ответчиком нарушен порядок составления Актов о не допуске истца в квартиру сотрудников ООО «ЕвроДом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ указывает, что ответчик в ходе судебного процесса не признал свою вину в части нарушения применения норм жилищного законодательства, а также противоправных действий, которые применял в отношении истца. Так, ходе судебного процесса продолжал размещать в местах общего пользования МКД об имеющейся задолженности истца с требованием ее оплатить, а также разглашал информацию о текущем судебном процессе через председателя МКД другим собственникам и жильцам МКД, тем самым 

<

данные изъяты>. Третьим лицам (председателю МКД, собственникам и жильцам МКД) доносится не полная информация ходе и причинах повлекших судебные иски, формируется не однозначное мнение об истце, отражающееся на его репутации. Текущая ситуация повлекла длительные 

<

данные изъяты> Истец неоднократно за судебный процесс имела утрату трудоспособности (предоставлены копии листков нетрудоспособной), истец неоднократно запрещал ответчику распространять информацию о персональных данных третьим лицам в устной и письменной форме, объясняя, что данные действия ответчика провоцируют у истца 

<

данные изъяты> Сложившаяся ситуация носит длительный характер, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с даты отключения электрической энергии. Ограничив истца права оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а также использования личного кабинета для внесения фактических показателей приборов учета на сайте составляет не менее 15 месяцев, то есть, 15 месяцев истец подвергается нравственным и физическим страдании из-за некомпетентных действий ответчика. Сумма в размере 500 000 рублей в расчете одного месяца составляет около 33 000 рублей, тогда как, средняя заработная плата в регионе 75 000, а средняя стоимость консультации врача специальности неврология - не менее 2 500 рублей. 

<

данные изъяты> Кроме того, вынужденный судебный процесс отнимает время истца для подготовки (изучение законов, поиск информации по сути дела, изучение судебной практики и т.д.), что отражается на качестве работы по основной специальности.

В обоснование иска о признании незаконными платежей «услуги консьержки» и «содержание вахтёров», указывает, что в досудебной претензии истца ответчику звучали следующие требования: предоставить описание/расшифровку услуги «консьерж» (вахтер), график работы, права/обязанности - все характеристики, относящиеся к услуге; с учетом исключения услуг «консьерж (вахтер)» сделать перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услугу, исключить пеню. При этом, на этапе ознакомления с материалами дела, обнаружен ответ ответчика по данным вопросам досудебной претензии: ответчик ссылается на решение общего собрания собственников (протокол № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому большинством голосов было принято решение об утверждении оплаты труда одного консьержа в размере 10 000 руб. (без учета налогов и сборов) с графиком работы 24 часа, 3 человека, из тарифа, установленного Кемеровским городским Советом народных депутатов и при достаточности денежных средств, получаемых от аренды общего имущества. Ответчик указывает, что в состав услуги «консьерж» входит: соблюдение чистоты мест общего пользования (МОП), соблюдение правил пожарной безопасности в МОП, «не допущение» в подъезд распространителей рекламной продукции, контроль выноса (только выноса) крупногабаритных вещей, мебели, строительных материалов и строительного мусора. Контроль за утилизацией мусора в контейнеры, предотвращение «замусоривания» придомовой территории, и т.д. Перечисленные услуги «Консьерж» полностью соответствуют правам и обязанностям собственников МКД, которые перечислены в п. 4.2.3 Договора управления МКД. Следовательно, предоставленные ответчиком описание характера услуги «консьерж» соответствуют описанию другой услуги – «текущее содержание МКД» за которую производится отдельная оплата по установленному тарифу, а часть обязанностей возложена на собственников МКД, согласно предоставленному договору управления МКД. Кроме того, в решении общего собрания собственников отсутствует понятие «содержание вахтеров», также отсутствует перечень обязанностей «консьержа МКД». На момент подписания договора Управления МКД услуга «консьерж» уже фигурировала в квитанциях, но не была обозначена в договоре Управления МКД, также она отсутствует в квитанции, получены с портала ГИС ЖКХ, в виду того, что статус ГИС ЖКХ относится к Государственной информационной системе, и предполагает официальное подтверждение оказываемых услуг собственникам, в связи с чем внесение фиктивных данных о выполненных услугах Управляющей организацией не возможно.

«Услуга консьерж» и «содержание вахтеров» не отнесена действующим законодательством к коммунальным или жилищным услугам, ст. 154 ЖК РФ, где установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также, Постановлению Правительства РФ от 3.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следовательно, должна отражаться отдельной строкой в платёжной квитанции. Собственники МКД не принимали решения об оказании услуги «содержание вахтеров», не определяли её стоимость и условия её оказания, точно также, как и не определяли условия оказания услуги «консьерж».

У ответчика отсутствует договор на оказание услуг «консьерж», «содержание вахтеров», точно также, как и отсутствуют трудовые договоры между работодателем и лицами, выполняющими данные функции «консьерж» «содержание вахтеров». В протоколе решения собственников отсутствует перечень услуг и работ консьержей, условий их оказания и выполнения. 

Таким образом, правовые основания для включения в платежный документ услуг «консьерж» и «содержание вахтеров» отсутствуют, взимание платы за оказание этой услуги является необоснованным, и ответчиком незаконно приобретаются денежные средства.

С учетом уточнения иска (л.д.180) просила признать акты об отказе в допуске к приборам учета, установленным в жилом помещении собственника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконными, в связи с этим признать незаконными автоначисления объемов потребляемой электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обязать ООО «ЕвроДом» выполнить перерасчёт платы за перечисленные коммунальные услуги фактических показаний приборов учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в связи с этим, исключить из оплаты пеню (по дату исполнения судебного акта);

признать полное ограничение подачи электрической энергии в жилое помещение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> незаконным; 

признать автоначисления электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, с учётом этого, обязать ответчика ООО «ЕвроДом» выполнить перерасчёт платы за фактически использованные объёмы электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (учесть предоставленные истцом ответчику фактические данные приборов учёта ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим, исключить из оплаты пеню (по дату исполнения судебного акта);

восстановить право ФИО1 по внесению фактических показателей электрической энергии, холодной воды, горячей воды в личном кабинете на сайтах ГИС ЖКХ, ООО РИЦ;

возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение ФИО1 по адресу 

<

адрес>;

обеспечить право оплаты минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания МКД, оплаты электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с даты образования задолженности по дату исполнения судебного акта, исключить из оплаты пеню;

признать незаконными платежи «услуги консьержки» и «содержание вахтёров», в связи с этим, обязать ООО «ЕвроДом» произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, с исключением пени;

взыскать с ООО «ЕвроДом» материальный ущерб, причиненный истцу в размере: суммы, потраченной на приобретение и оплату медицинских услуг (препаратов), оплату товаров, услуг, бензина для переезда, утрату дневной суммы заработной платы - 18371,5 рублей и суммы, потраченной на найм жилого помещения в размере 18000,00 рублей в месяц (период найма рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта, и/или до устранения причины переезда истца из жилого помещения ответчиком (возобновление подачи электрической энергии, перерасчёта суммы за фактически использованные объемы коммунальных услуг);

взыскать с ООО «ЕвроДом» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований), по дату исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя;

взыскать с «ЕвроДом» в качестве компенсации морального и физического вреда денежные средства в размере 500 000 рублей;

обязать ООО «ЕвроДом» приобрести и установить абонентский (почтовый) ящик в подъезде МКД по адресу: 

<

адрес> в количестве 1 штуки для личного использования истцом за счёт собственных средств ООО «ЕвроДом».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в требования о компенсации морального вреда включает в том числе и необоснованный отказ управляющей компании в установке абонентских ящиков. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕвроДом» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экоклинсервис», ООО УК «Регион Стандарт», ООО «РИЦ», ФИО3, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» осуществляет управление МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-47).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в указанном МКД является истец ФИО1 (л.д. 67), которая зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении одна, иных лиц в квартире не зарегистрировано (т. 1 л.д. 9).

Оплату за получаемые жилищно-коммунальные услуги ФИО1 надлежащим образом не производит, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчёту управляющей компании задолженность ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 572,55 руб., в том числе пени в размере 3 066,05 (включает в себя как оплату услуг по содержанию общего имущества, так и уплату услуг, предоставляемых непосредственно в квартиру, в т.ч. дератизация, обследование ОДПУ, текущее содержание, отопление, электроснабжение, обращение с ТКО, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание лифтов, содержание вахтеров, текущее содержание, электроснабжение, видеонаблюдение ООО «Онлайн дозор»), (т.1 л.д.216), размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 58 740,19 руб. (т.1 л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» заказным письмом с описью вложения ФИО1 (л.д.36,37) направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой п. 82 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» о том, что ООО «ЕвроДом» как исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета с предложением предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Уведомление содержит предупреждение, что в случае не обеспечения допуска представителей ООО «ЕвроДом» в занимаемое жилое помещение, и не сообщения истцом в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки иной возможной даты и времени допуска для проведения проверки, удобной для истца, будет составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (п.85 (б,г) Правил). В случае двукратного недопуска плата за коммунальные услуги будет рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением к стоимости повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 начиная с расчетного периода, когда был составлен повторный акт об отказе в допуске к приборам учета (л.д.35).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЕвроДом» был составлен акт об отказе в допуске к приборам учета, установленным в жилом помещении собственника квартиры № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес истца ООО «ЕвроДом» с описью вложения направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39,40) со ссылкой п. 82 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов» с указанием даты проверки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление без даты (л.д.23) о имеющейся задолженности и последствиях её непогашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышающая 2 месячных размера платы, определённых исходя из соответствующих нормативов потребления жилищно- коммунальных услуг в размере 13 429,88 руб. и необходимости в течение 20 дней погасить образовавшуюся задолженность, предложено обратиться в управляющую компанию для решения вопроса о рассрочке погашения, позволяющей получать коммунальные услуги. Уведомление содержит предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления услуг горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента доставки настоящего уведомления. Реестр отправки уведомления и информация по отправлению уведомления содержится на л.д.24,25.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. сотрудниками ООО «ЕвроДом» составлен акт об отказе в допуске к приборам учета, установленным в жилом помещении собственника квартиры № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление без даты (л.д.26) о возникшей задолженности и последствиях её непогашения аналогичного содержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности 23 517,35 руб. Реестр направления уведомления и информация по отправлению уведомления содержится на л.д.27,28.

Однако, доступ в спорное жилое помещение предоставлен не был.

Все вышеуказанные уведомления и письма истцом ФИО1 получены не были. При этом, истец не оспаривала в судебном заседании о проживании в спорный период времени в принадлежащем ей жилом помещении - 

<

адрес>, как не оспаривала наличие возникшей задолженности как на дату отключения электроэнергии, так и на дату рассмотрения спора в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период времени стороны вели переписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. в адрес ООО «ЕвроДом» были направлены досудебные претензии вх. № с указанием адреса электронной почты истца (л.д.29,30) о запрете управляющей компанией нарушать положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также вариантов оповещения посредством почтового отделения расположенного по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения с личной электронной почты сотрудника ООО «ЕвроДом» (секретаря руководителя ФИО4) в адрес истца направлен ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сообщения с личной электронной почты сотрудника ООО «ЕвроДом» (секретаря руководителя ФИО4) в адрес истца направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу разъясняется возможность обращения в ООО «РИЦ» для разрешения вопроса обслуживания (блокировки доступа) в личный кабинет МП «РИЦ», а также даны разъяснения по вопросу предоставления услуги «Содержание вахтеров», услуги консьерж, услуги видеонаблюдение, перерасчёта по дополнительным услугам, перерасчёте по приборам учета, о разъяснении в том числе предоставления доступа к жилому помещения для проведения проверки учета индивидуальных приборов, а также составления актов недопуска в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,41).

ДД.ММ.ГГГГ ответы на досудебные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены посредством почтовой службы (л.д.42).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена фотография объявления, адресованного жителям, имеющим задолженность по квартплате свыше двух месяцев, и содержащего предупреждение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоится рейд по ограничению электроэнергии должникам, имеющих долг от 3-х и более месяцев, в том числе и квартира истца № (л.д.9).

Размещение указанного объявления в МКД истец не оспаривала, напротив утверждала, что данный способ извещения о возникшей задолженности незаконен, поскольку ответчик незаконно использует ее персональные данные, 

<

данные изъяты>.

При этом, в процессе рассмотрения дела истец не оспаривала, что на дату составления оспариваемых Актов, уведомлений, направления обращений в адрес ответчика она не проживала в ином жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроДом» произвел приостановление подачи коммунальной услуги «электроэнергия», что предусмотрено п. 3.2.12 Договора управления МКД по 

<

адрес> (л.д.58).

Оспаривая акты об отказе в допуске к приборам учета, установленным в жилом помещении собственника квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,40) истец ФИО1 указывает на допущенные ООО «ЕвроДом» нарушения п. 84,85, 118 Правил, в том числе и составление данных Актов неуполномоченными лицами, а также нарушением порядка их составления.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в том числе снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 32 «д» Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе, с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.п. «а» п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1). В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абз. 2). В случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 3).

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного законом порядка с учетом правил о соразмерности допущенной просрочки исполнения возможным негативным последствиям для потребителя. Для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. 

Факт начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги (включающей в себя и услуги электроснабжения) за период, превышающий два месяца, письменные предупреждения о наличии задолженности, необходимости её погашения и возможном ограничении, приостановлении в предоставлении услуг (в т.ч. электроснабжения) в случае непогашения долга, непогашение ФИО1 задолженности на дату рассмотрения дела не опровергается.

То обстоятельство, что в уведомлении указана общая сумма задолженности, а не размер задолженности за услуги электроснабжения, суд не может расценить как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении порядка введения ограничения (приостановления), ненадлежащем уведомлении о задолженности и необходимости ее погашения.

Положения п. 118 Правил обязывают исполнителя осуществлять расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому виду услуги отдельно. Предписание указанной нормы управляющей компанией исполнялось – как следует из представленных расчетов, общая сумма задолженности формировалась путем сложения сумм задолженности за каждый вид жилищно-коммунальных услуг.

Указанные в уведомлениях размеры задолженности 13 429,28 руб. и 23 517,35 руб. включали в себя, в том числе задолженность за услуги электроснабжения. 

Доводы истца, изложенные в иске об отсутствии возможности оплаты минимального (необходимого для жизнеобеспечения истца) перечня предоставляемых коммунальных услуг отклоняются судом как необоснованные.

Положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте «а» пункта 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Положение пункта 118 Правил не лишает истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, выбор способа правового регулирования отношений, в том числе относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

Право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям нельзя рассматривать как единое целое, так как каждая предоставляемая услуга является отдельной обособленной услугой, которая предоставляется различными ресурсоснабжающими организациями.

Установив, что ответчик, реализуя свое право на осуществление расчетов и взимание платы за коммунальные услуги различным способом обеспечил потребителю право выбора производить оплату без комиссии через платежных агентов, обеспечил истцу прием денежных средств различными способами (в банковских кассах, банкоматах, терминалах, банковскими картами, онлайн-переводами), в том числе, обеспечил прием наличных денежных и безналичных средств от потребителей в оплату коммунальных услуг в том числе терминалах банка, банковскими картами, через интернет банк, мобильный банк, онлайн - банк - автоплатеж.

Абзац третий пункта 118 Правил согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы истца о неправомерном пропорциональном распределении ответчиком полученной от потребителя оплаты за жилищно-коммунальные услуги между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание жилого помещения при частичной оплате потребителем, а также на видеозапись произведённую истцом в кассе ООО «ЕвроДом» об отказе расчетчика в приеме платежей для оплаты определённого вида коммунальных услуг (за исключением услуг «консьерж») не нарушают права потребителя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального закона.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ о структуре платы за жилое помещение и жилищные услуги, переписку сторон, ФИО1 было известно о возникшей задолженности, в том числе за услуги электроснабжения.

Оспариваемые Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены работником управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу 

<

адрес>, оказывающей жилищно-коммунальные услуги для жителей данного дома, что не противоречит положениям пп. «е», «ж» п. 34 Правил № 354.

При этом, неполучение ФИО1 направленных ей ответчиком извещений о проведении проверки индивидуальных приборов учета не свидетельствует о нарушении управляющей организацией порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оплата ФИО1 всей суммы задолженности только за услугу электроснабжения, не привела бы к полному погашению задолженности по этой услуге и не предотвратила бы ограничение (приостановление) услуги электроснабжения, поскольку в силу п. 118 Правил, внесенная сумма была бы распределена между всеми видами жилищно-коммунальных услуг. Лишь полная оплата всей имеющейся задолженности (по всем видам услуг) предотвратила бы ограничение (приостановление) услуги электроснабжения. 

Согласно представленным сведениям у ООО «ЕвроДом» отсутствует техническая возможность частичного ограничения режима потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу, в связи с чем ответчиком была полностью приостановлена электроэнергия с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225). Для ограничения услуги электроснабжения (как по времени, так и по нагрузке), требуется наличие организационно-технической системы автоматизированного учета отпущенной и потребленной электроэнергии (АСКУЭ). Для работы системы необходимо: установка счетчиков с интерфейсом для выхода цифрового сигнала, наличие программного обеспечения, мобильных или телефонных линий связи и интернета, компьютера, а иногда и дополнительного сервера. Для установки системы требуется проведение ряда работ и их оплата, для чего необходимо решение общего собрания собственников МКД. В настоящее время существующая система электроснабжения не оборудована автоматизированной системой коммерческого учета (АСКУЭ), что в ходе рассмотрения дела не оспаривала истец.

Учитывая период просрочки, отсутствие у потребителя намерений погашать задолженность, не проживание в квартире иных лиц, суд приходит к выводу о соразмерности принятой управляющей компанией меры последствиям нарушенного обязательства. При этом суд отмечает, что и после приостановления услуги электроснабжения, ФИО1 продолжила не надлежащим образом оплачивать жилищно-коммунальные услуги, увеличивая задолженность.

В связи с чем, с доводами истца о несоразмерности действий управляющей компании суд не может согласиться, как не может согласиться с доводами истца о нарушении права внесения собственником жилого помещения № ФИО1 минимального размера оплаты жилищно-коммунальных услуг и обеспечения права оплаты минимального перечня услуг.

Так, согласно письму директор ООО «ЕвроДом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75) обратился с просьбой в МП «РИЦ» о внесении в программное обеспечение МП «РИЦ» изменений для пропорционального начисления и оплаты между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых дома», во избежание оплаты выборочного вида коммунальной услуги.

Учитывая положения пунктов 61, 118, 119 указанного Постановления Правительства РФ, а также невнесение истцом платежей в счет оплаты коммунальных услуг, то внесение минимального перечня коммунальных услуг не повлекло бы восстановления нарушенных прав истца по приостановлению услуги электроснабжения.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о признании незаконными автоначислений объемов электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно п. 42 Правил, если жилое помещение оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, то размер платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению водоотведению, газоснабжению и электроснабжению определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной передаче показаний приборов учета воды, электроэнергии, установленных в принадлежащей ей квартире. В связи с не предоставлением истцом показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось ответчиком исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «д» пункта 15 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 85 (3) правил в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56 (1), а также с учетом « повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 61 Правил, истец не лишен возможности предоставить доступ к индивидуальным приборам учета коммунальных услуг ответчика и впоследствии требовать перерасчета размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, в случае излишне уплаченных потребителем суммы. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Таким образом, поскольку потребителем не представлено достоверных доказательств иного объема потребления, соответственно оснований для признания незаконным «автоначислений» коммунальных платежей у суда не имеется.

Требования истца о восстановлении нарушенного права по внесению фактических показателей электрической энергии, холодной, горячей воды в личном кабинете на сайтах ГИС ЖКХ, ООО РИЦ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ответу ООО «ЕвроДом» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) на досудебную претензию истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу работы личного кабинета разъяснено, что осуществить оплату за жилищно- коммунальные услуги возможно через личный кабинет МП «РИЦ», через кассы или на расчетный счет управляющей организации. Обслуживанием личного кабинета, размещенного на портале 

<

данные изъяты> занимается МП «РИЦ», ООО «ЕвроДом» блокировку доступа к личному кабинета не производит. Для разрешения данного вопроса истцу необходимо обратиться к программистам МП «РИЦ» по тел. №.

Владельцем сайта 

<

данные изъяты> является ООО «Расчетно- информационный центр» (ИНН №). ООО «РИЦ» осуществляет разработку прикладного программного обеспечения для автоматизации бизнес-процессов предприятий ЖКХ. В состав программного комплекса «РИЦ ЖКХ» входят программные модули, в том числе мобильное приложение и личный кабинет для физических лиц.

В связи с чем, ООО «ЕвроДом» лишены возможности совершать какие-либо действия в части ограничения истца использованием личного кабинета ООО «РИЦ».

Требования истца о возобновлении подачи электрической энергии не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время задолженность по оплате электрической энергии ФИО1 не погашена в полном объеме, соглашение о порядке погашения задолженности не заключено, в связи, с чем оснований для возобновления подачи электрической энергии не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными платежи «Услуги консьерж» и «содержание вахтеров» и обязании произвести перерасчет платы за ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ с исключением пени суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ ( далее- Правила № 290).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, домофона, охраны дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, большинством голосов собственников было принято решение об утверждении оплаты труда одного консьержа (вахтера) в размере 10 тыс. рублей (без учета налогов и сборов) с графиков работы 24 часа, 3 человека, из тарифа установленного Кемеровским городским Советом народных депутатов и при достаточности средств денежных средств, получаемых от аренды общего имущества (Вопрос 4).

Таким образом, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, не отменено, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, указанная услуга утверждена общим собранием собственников жилья, услуга оказывается, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги по охране общего имущества, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Оспариваемые услуги являются дополнительными, одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома, в связи с чем, являются обязательными для истца.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части как необоснованно заявленные.

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ООО «ЕвроДом» приобрести и установить абонентский (почтовый) ящик в подъезде МКД по адресу 

<

адрес> в количестве 1 шт. для личного использования истцом за счет собственных средств ООО «ЕвроДом» суд исходит из следующего.

Во исполнение пункта 3 Правил № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2007 г. № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.15 «Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме», являющихся приложением к указанному Положению, в нем содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества.

В статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов (статья 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Обязанность установить безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом) почтовые ящики, суд исходит из того, что управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежаще содержать общее имущество МКД в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, сохранности имущества. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. 

В судебном заседании истец ФИО1 не опровергла факт размещения почтового ящика управляющей компанией «ЕвроДом» на основании вынесенного последней представления жилищной инспекции лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из представленного ответчиком обращения (т.2 л.д.202).

Таким образом, права истца при обращении в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.3) ответчиком были нарушены, факт установки абонентского ящика ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № ЗЗ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих eму прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть, поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые размеры компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела, на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства, соответственно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, тем самым частично удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору управления МКД указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требование истца о приобретении и установлении абонентских (почтовых) ящиков для личного использования истцом не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей из следующего расчета: размер компенсации морального вреда 5000 рублей)/2.

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая отсутствие каких-либо нарушений со стороны управляющей организации в части иных требований не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется, в связи с чем требования истца о перерасчете задолженности с исключением пени, взыскании компенсации материального ущерба (сумм потраченных на приобретение медицинских услуг, заработной платы, найм жилого помещения и прочее), как производных от основных требований, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ИНН № приобрести и установить абонентский (почтовый) ящик в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в количестве 1 штуки для личного использования ФИО1 (решение суда в данной части не подлежит исполнению).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.