Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-4002/2025

Судья Мамуткина О.Ф. Дело №2-4147/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004857-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Центр технологической оснастки» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «ЦТО» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр технологической оснастки» (ООО «ЦТО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, мотивировав требования тем, что 1 августа 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене сумма руб., истцом был передан автомобиль, однако ответчик в срок до 31 декабря 2024 года, указанный в договоре, не оплатил стоимость переданного транспортного средства, в связи с чем общество обратилось в суд и просило взыскать денежные средства в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2025 года по 28 августа 2025 года и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 46 229 руб.

Представители истца ООО «Центр технологической оснастки» ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, пояснили, что 1 августа 2024г. был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан ФИО1, до настоящего времени автомобиль не оплачен.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что автомобиль использовался для нужд общества, ответчик выезжал на нем в командировки. Имеются основания для зачета требований.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр технологической оснастки» взыскано сумма руб. в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2025г. по 29 сентября 2025г. в размере 418542,46 руб., и далее с 30 сентября 2025г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, государственная пошлина в размере 46 229 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседания, судом не предоставлено достаточно времени представителю для подготовки к судебному заседанию и составлению возражений относительно исковых требований, подготовке встречного иска. Время, предоставленное ответчику ФИО1, было недостаточно для получения квалифицированной юридической помощи и подготовке возражений на исковое заявление. В судебном заедании истцом были представлены дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен и был лишен возможности привести свои возражения на доводы и ходатайства истца. Истцом представлен акт сверки, который ответчиком не подписан. При этом в акте сверки указаны только взаимоотношения по договору купли-продажи автомобиля от 1 августа 2024 года, иных правоотношений, в котором могла быть отражена задолженность истца перед ответчиком, акт сверки не содержит. Имелись основания для признания между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с арендой спорного автомобиля и частичного зачета первоначального требования, соответственно, перерасчета процентов за пользование чужими других денежными средствами. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции. Просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, принять встречный иск о зачете первоначального требования в размере 2544 000 руб., вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования и произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представители ООО «ЦТО» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из договора купли-продажи транспортного средства, установив, что продавец передал автомобиль ФИО1, а последний обязательство по оплате товара не исполнил, взыскал задолженность по договору купли-продажи автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, выводы суда основаны на законе.

Судом установлено, что 1 августа 2024 года между ООО «Центр технологической оснастки» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Центр технологической оснастки» продало ФИО1 автомобиль марки «.........», 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 указанного договора стороны определили стоимость автомобиля в размере сумма руб., по условиям приведенных пунктов договора ФИО1 выплачивает стоимость автомобиля в срок до 31 декабря 2024 года.

Передача спорного автомобиля от продавца к покупателю подтверждается счет-фактурой от 1 августа 2024 года.

Сторонами не оспаривалось, что продавец передал покупателю автомобиль, ответчик владеет и пользуется транспортным средством.

Допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об оплате ФИО1 полученного автомобиля по договору купли-продажи в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 приведенной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел оплату договора от 1 августа 2024 года.

28 марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств по договору, однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что от принятых на себя обязательств по оплате товара ответчик уклоняется; доказательств обратного последним суду представлено не было.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение факта расчета с истцом по договору суду представлено не было.

Установив, что ответчик принял товар, однако не исполнил условия договора купли-продажи в части его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для подготовки ответчика к судебному заседанию, не назначил предварительное судебное заседание, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, последствием которых явилось вынесение незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором разрешен спор по существу, назначено на 29 сентября 2025 года, согласно уведомлению о вручении ФИО1 получил судебное извещение 17 сентября 2025 года, заблаговременно, имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе на своевременное ознакомление с делом представителя.

В связи с чем довод жалобы о нарушении прав ответчика в части непредставления времени представителю ФИО1 для подготовки к судебному заседанию, является несостоятельным.

Вопрос о назначении предварительного судебного заседания в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, в рассматриваемом споре неназначение предварительного судебного заседания не повлекло нарушений прав ответчика и принятия неправильного по существу решения.

С учетом получения ответчиком судебного извещения за 11 дней до судебного заседания, у него имелось достаточно времени для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Довод стороны ответчика о непредоставлении ему времени для подачи встречного иска не влечет отмену решения, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным и иском.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.