Апелляционное уголовное дело № 10-4/2023 

УИД 21MS0023-01-2023-002760-58 

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием: государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 18 октября 2023 года, которым 

ЕАВ, (данные изъяты) не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционного представления, возражение на апелляционное представление, выслушав объяснения государственного обвинителя Никифорова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражения защитника – адвоката Яковлева С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, объяснения ФИО1, полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ЕАВ признан виновным и осужден к обязательным работам на срок 160 часов за то, что около 23 часов 15 минут в один из дней с августа по сентябрь 2022 года, более точная дата следствием не установлена. ЕАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ВСГ, расположенной по адресу: (адрес изъят), воспользовавшись тем, что ВСГ спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, похитил находившийся на диване в помещении комнаты - зал сотовый телефон «iPhone 6S» стоимостью 4496, 19 рублей, принадлежащий ВСГ, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело по обвинению ЕАВ мировым судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ЕАВ виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с указанным выше приговором, государственный обвинитель НЮН не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ЕАВ ставит вопрос об изменении приговора путем исключения из его мотивировочной части ссылки на обстоятельство, смягчающее наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и применить к ЕАВ в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 5 статьи 62 УК РФ и на основании изложенного назначить ЕАВ наказание с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В возражениях на апелляционное представление защитник ЯСН указал, что с апелляционным представлением не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий установил личность подсудимого, выяснил в т.ч. его семейное положение и наличие иждивенцев, на что ЕАВ указал, что не женат, детей нет, что также не подтверждается материалами уголовного дела. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел возмещение ущерба путем возвращения сотового телефона. Государственный обвинитель указывает, что данный телефон был изъят у осужденного в ходе предварительного расследования, но с данным выводом согласиться нельзя, т.к. телефон не был изъят при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию почти год, пока сам ЕАВ. не проявив инициативу, сам добровольно не возвратил похищенный телефон, указав место нахождения данного телефона в (адрес изъят).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель НЮН просил об изменении приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

ЕАВ и его защитник ЯСН просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ЕАВ рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующее особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом мировой суд удостоверился, что ЕАВ осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Мировой суд правильно квалифицировал действия ЕАВ по ч.1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем.

В обоснование своих доводов о применении к ЕАВ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличия малолетних детей, государственный обвинитель ссылался на ранее вынесенный в отношении ЕАВ приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ от (дата), в котором это обстоятельство признавалось смягчающим вину обстоятельством. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Так, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В подготовительной части судебного заседания в суде первой инстанции устанавливалась личность подсудимого, выяснялось его семейное положение и наличие иждивенцев, на что ЕАВ указал, что не женат, детей не имеет. При этом в материалах уголовного дела сведения о наличии у осужденного детей не имеются, не указано об этом также в обвинительном заключении. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ЕАВ заявил по этому поводу, что он не записан отцом двоих детей, т.к. с матерью этих детей в браке не состоял, дети проживают с матерью, алименты у него на них не взысканы.

При этом государственный обвинитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств о наличии у осужденного детей, суду апелляционной инстанции также не представлены надлежащие доказательства о наличии малолетних детей у виновного (свидетельства о рождении детей, свидетельство об установлении отцовства, справка органа местного самоуправления о составе семьи и т.п.), при том, что сам по себе ранее состоявшийся в отношении ЕАВ приговор Урмарского районного суда от (дата), которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является доказательством, подтверждающим такой факт. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что при назначении осужденному ЕАВ наказания судом не учтено смягчающие его положение обстоятельства – наличие малолетних детей суд находит несостоятельными.

Кроме того, не имеется оснований также для исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба путем возращения сотового телефона, поскольку, как указала сторона защиты, именно ЕАВ, проявив инициативу, сам добровольно возвратил похищенный телефон, указав место нахождения данного телефона в (адрес изъят), о чем также показал в суде первой инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ЕАВ мировым судом полностью соблюдены.

При определении вида и размера наказания получили оценку мирового суда все сведения о личности ЕАВ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ЕАВ в виде обязательных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Мировой суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающее внимания обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировой суд не учел, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на что справедливо обращено внимание государственным обвинителем в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права ЕАВ, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, для его отмены оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении ЕАВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя НЮН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления)) в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Павлов