Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-3961/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования М. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

16 июня 2025 года в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явились существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, а именно, в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, наряду с суждением об умышленном характере преступного поведения (бездействии) М. при оказании услуг, не соответствующих требованиям безопасности, указано на преступную небрежность с его стороны, что свидетельствует о противоречиях в форме вины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Г. - адвокат Симаков О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на отсутствие существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ. В обоснование доводов обращает внимание, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии реальной опасности оказываемых услуг для жизни и здоровья человека. При этом отмечает, что несмотря на причинение потерпевшей Г. средней тяжести вреда здоровью, нахождение потерпевшей под завалами снежно-ледового образования могли привести к нарушению функций жизненно-важных систем, характеризующих развитие у нее асфиксии, и, как следствие, смерти, в связи с чем возврат уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом считает преждевременным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закреплено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при составлении обвинительного заключения данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Так, согласно материалам дела М. предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Вместе с тем в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния указано об осознанном преступном поведении (бездействии) М. в виде преступной небрежности, то есть, как правильно отмечено судом первой инстанции, в обвинении сформулировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как умышленно, так и по неосторожности, тем самым в предъявленном обвинении усматриваются противоречия в части описания формы вины.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, установленное нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о возврате уголовного дела прокурору не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись