Дело № 2а-2517/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004887-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области об устранении нарушений законодательства в сфере содержания и ремонта муниципального имущества. Поскольку вина в неисполнении судебного постановления в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует, просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо Котласский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2023 года удовлетворены административные исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере содержания и ремонта муниципального имущества. 

На городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» возложена обязанность в срок до 31 августа 2023 года провести ремонт пешеходного моста через реку Котлашанка от ул. Большая Слободка до ул. Малая Речка, выполнив работы: восстановить деревянный настил, опорные деревянные конструкции, продольные балки, перила на пяти пролетах с левой стороны моста, исключить провисание пролетных конструкций, искривление моста.

Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2023 года. 

17 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 66070/23/98029-ИП в отношении должника. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота, дата и время прочтения: 18 октября 2023 года. 

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. 

В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения - до 01 марта 2024 года. Указанное постановление получено должником 21 ноября 2023 года. 

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, на основании части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

22 января 2024 года исполнительное производство № 66070/23/98029-ИП окончено, поскольку в октябре 2023 года работниками МБУ городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» был произведен ремонт моста через реку Котлашанка, неосновной долг - исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер 10010/24/98029-ИП. 

Вместе тем, в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ).

Так, обращаясь с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация городского округа Архангельской области «Котлас» указывает ряд уважительных причин. Для надлежащего исполнения судебных решений, вынесенных в отношении администрации, в настоящее время требуется 1854859660,11 рублей. Неисполнение решений судов обусловлено предельным дефицитом бюджета городского округа Архангельской области «Котлас». В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа Архангельской области «Котлас» от 14 декабря 2023 года № 21-н «О бюджете городского округа «Котлас» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2025 годов», дефицит бюджета составляет 205629385,24 рублей.

Кроме того, в настоящее время решение суда полностью исполнено. Таким образом, администрация городского округа Архангельской области «Котлас» предприняла все возможные меры по исполнению решения суда в рамках имеющихся финансовых возможностей.

На основании изложенного, с учетом особенностей бюджетного финансирования, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта в действиях административного истца, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, взысканный с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить. 

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10010/24/98029-ИП на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк