Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 21 февраля 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника- адвоката Скрипилёва Е.В., представившего удостоверение № выдано Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 15.08.2003 г., ордер № от 14.02.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение от 08 января 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № и автомобиля УАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 января 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № и автомобиля УАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ФИО4, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит обжалуемое определение признать незаконным и обязать ОМВД России по Спасскому району Рязанской области возбудить дело об административном правонарушении с последующим проведением ряда автотехнических экспертиз. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что 08 января 2018 года в 19 часов 45 минут автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО6 совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус», 2008 года выпуска, регистрационный знак № стоящий напротив магазина «Магнит Косметик» по адресу 

<

...>. 28 ноября 2017 г., как указывает заявитель, ею получен новый паспорт № в связи с осуществленной смены имени, отчества и фамилии. В ближайшее время она намеревалась осуществить изменения в техническом паспорте принадлежащего ей автомобиля, осуществить его страхование и в связи со сменой имени и паспорта в последнее время принадлежащий ей автомобиль она не использовала в качестве транспортного средства, поэтому он находился по месту её работы.

Заявитель ФИО1 утверждает, что действия полицейского ФИО11 который 08 января 2018 г., уничтожил её движимое имущество, прямо противоречат закону и её Конституционным гарантиям, закрепленным в ст. 35 Конституции РФ.

По мнению заявителя, должностное лицо - сотрудник полиции, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и сотрудник полиции ФИО5, описавший сведения об участнике дорожно - транспортного происшествия, не выяснили существенных для принятия законного решения обстоятельств, например, маршрут патрулирования, по которому полицейский ФИО6 осуществлял свои служебные обязанности 08 января 2018 г. Данное обстоятельство, по утверждению ФИО1, не было предметом изучения соответствующих должностных лиц осуществлявших фиксирование соответствующего ДТП и принимавшем решение о вынесении заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудники полиции, продолжает заявитель, не выяснили мотивацию поведения полицейского ФИО6 в области дорожного движения и на транспорте, темп его движения при управлении им полицейским автомобилем УАЗ, регистрационный номер № при совершении им столкновения с её автомобилем, не назначили полицейскому ФИО6 проведение соответствующей медицинской экспертизы на предмет установления степени его опьянения.

Заявитель считает, что полицейский ФИО5 безосновательно отразил страховой полис её автомобиля в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль не был застрахован на момент ДТП. 

Данные должностные лица - полицейские, как утверждает заявитель ФИО1, сознательно увели ФИО6 от законной ответственности, в результате чего её движимому имуществу оказался причинен значительный ущерб, сознательно исключили применение ст. 28.7 КоАП РФ по данным обстоятельствам, существенно нарушив её законные права и имущественные интересы, поскольку, как она полагает, в сложившихся обстоятельствах заявитель лишена возможности использовать свои права в соответствие со ст. 25.2. КоАП РФ, как потерпевшая.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, при столкновении полицейского автомобиля УАЗ, регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО6 и автомобиля заявителя, по мнению последней, отсутствуют.

В судебном заседании от защитника Скрипилёва Е.В. поступили дополнения к вышеуказанной жалобе, согласно которым ФИО1 является его помощником, повреждения автомобиля заявителя существенно ограничили ее возможности выполнять поручения адвоката- патрона. Нормы международного права, а именно Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS №005 (Рим, 04 ноября 1950 г.), Конвенции о дорожном движении, Конституцию РФ, законы РФ находятся в прямом противоречии с обстоятельствами нарушения имущественных прав ФИО1 полицейским ФИО6 08.01.2018 года и реакцией органов МВД РФ на нарушение прав ФИО1 Письменные объяснения сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Имеются сомнения, что полицейский ФИО6 08.01.2018 года получил автомобиль для исполнения служебных обязанностей. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила суду свидетельство о перемене имени №, согласно которому ФИО10 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО1. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, защитника Скрипилёва Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ содержит в себе положения, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных применением к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеуказанной нормы во взаимосвязи со ст. 24.1 КоАП РФ, а также со ст. 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов проверки показало, что 08 января 2018 года в 19 часов 45 минут ФИО6, двигаясь на служебном автомобиле УАЗ регистрационный знак № по ул. Войкова г. Спасск - Рязанский Рязанской области, совершил столкновение со стоящим справа на проезжей части дороги по ходу его движения автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Из объяснений всех опрошенных лиц следует, что в результате столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем Форд никому каких-либо телесных повреждений причинено не было.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что действиями ФИО6 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённые постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2017), вследствие чего, по её мнению, необходимо возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку положение указанного пункта ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения именно с движущимся впереди транспортным средством.

Однако, как было установлено ранее и нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, вышеуказанный автомобиль УАЗ совершил столкновение с автомобилем Форд, стоящим без движения на краю проезжей части. 

Помимо этого судом не установлено, что действия водителя ФИО6 в указанное время и при указанных обстоятельствах были совершены в нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее за собой образование какого-либо состава административного правонарушения.

Исходя из этого, все иные доводы заявителя ФИО1 и защитника Скрипилёва Е.В. в обоснование возражения против принятого решения, а именно доводы о том, что сотрудник ДПС не выяснил маршрут патрулирования, мотивацию поведения водителя ФИО6, о безосновательном отражении страхового полиса в сведениях об участниках ДТП, довод о не применении положения, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку проверка данных доводов возможно была бы лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. 

Решение инспектора ДПС в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля УАЗ ФИО6 состава административного правонарушения, является законным, обоснованным и принято без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области в определении от 08 января 2018 года указал, что 08 января 2018 года в 19 часов 45 минут на ул. Войкова г. Спасск - Рязанский Рязанской области возле дома № 54 водитель автомобиля УАЗ, регистрационный знак №, ФИО6 не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД. РФ 

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное 08 января 2018 года инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области от 08 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО6, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть допустил несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО4 от 08 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак № и автомобиля УАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО6, изменить, исключив указание на то, что ФИО6 не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова