УИД 74RS0017-01-2024-006724-02

Дело № 2-282/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего задолженность по договору займа от 25.01.2024 в размере 270000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб. (т.1, л.д. 4-5). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в подтверждение которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о возврате денежных средств в размере 400000 руб. за покупку экскаватора марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером №. Условиями выданной расписки установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил сумма займа в размере 130000 руб., остаток задолженности в размере 270000 руб. ответчиком не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства всего в размере 271 183,33 руб., в том числе проценты за нарушение срока возврата займа, однако, содержащееся в ней требование ответчиком не исполнено.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» (далее – ООО «МиассГазСтрой», общество), ФИО4 (т.1, л.д. 43,205).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т. 1, л.д. 241).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20, в том числе оборот), одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «МиассГазСтрой» и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить; также указал, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 260 000 руб. с учетом внесённых в счёт оплаты по расписке денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.114). Также представитель истца показал, что между ФИО3 и ООО «МиассГазСтрой», директором которого является ФИО1, был заключен договор купли-продажи экскаватора марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером №, фактически стоимость данного транспортного средства составляла 4 400 000 руб., однако, в связи с тем, что ФИО3 банком не был одобрен заем на указанную сумму, то стороны пришли к соглашению о том, что стоимость транспортного средства по договору составит 4 000000 руб., а оставшиеся 400 000 руб. будут выплачиваться истцу по договору займа, заключенному с ФИО2, приведённые обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской в мессенджере «WhatsApp» (т.1, л.д. 43 (оборот)).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.1, л.д. 206, 237).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-41), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске последнему отказать по основаниям, приведённым в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление ФИО1, ФИО2 на основании устного соглашения с ИП ФИО3, принял на себя обязательство по подбору для ИП ФИО3 экскаватора; между ООО «МиассГазСтрой» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ООО «МиассГазСтрой») передает в собственность покупателя (ФИО3) транспортное средство – экскаватор «Hitachi EX 165W» стоимостью 4000000 руб. Согласно позиции ответчика, для приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО3 был взят кредит в банке на сумму 4000000 руб., однако, при перечислении денежных средств в банковской системе произошёл сбой, задержавший перевод обозначенной суммы, в связи с чем ФИО3 передал продавцу наличными имевшиеся в его распоряжении на тот момент денежные средства в размере 3600000 руб., а на 4 000000 руб. ФИО2 по просьбе ФИО3 написана расписка. Таким образом, указанная расписка была составлена в качестве гарантии того, что в случае не восстановления работы банка ФИО2 по просьбе ФИО3 оплатит до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть платы по договору в размере 400000 руб. Перевод денежных средств, задержанных по техническим причинам, был произведён после передачи расписки ФИО1 Указание истца о том, что задолженность по расписке погашена частично, а именно в размере 130000 руб., является недостоверной информацией, поскольку в устной форме с ООО «МиассГазСтрой» было достигнуто соглашение о том, что транспортировку экскаватора осуществляет продавец, стоимость которой составляет 130000 руб. (т.1, л.д. 36, в том числе оборот; т.1, л.д. 57,61).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 при рассмотрении дела также указала, что факт изготовления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежность подписи в обозначенной расписке непосредственно ФИО2, последним не оспаривается, однако, ответчиком оспаривается факт получения денежных средств по данной расписке.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены (т.1, л.д. 210-211,213-214,238-239).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19). 

В подтверждение заключённого между сторонами договора в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 обязался возвратить денежные средства в размере 400000 руб.; указанную сумму ответчик обязуется отдать за приобретение экскаватора марки «Hitachi EX 165W».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, каких-либо отметок об исполнении ответчиком денежного обязательства не содержит.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 подтвердила факт собственноручного написания ФИО2 расписки и принадлежности ему подписи в ней, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об условиях договора займа, в том числе относительно срока возврата заемных денежных средств. Вместе с тем, представитель ответчика также ссылалась на то, что спорный договор займа был заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи экскаватора марки «Hitachi EX 165W».

Из пояснений представителя истца, а также содержания представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 10000 руб. и 130000 руб. соответственно, что зачтено истцом в погашение задолженности по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97-110).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер задолженности составляет 260000 руб. (400000 руб. – 130000 руб. – 10000 руб.).

Согласно ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, экскаватор марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился зарегистрированным за ООО «МиассГазСтрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО3 (т.1, л.д. 152-154; 226-227). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «МиассГазСтрой» (продавец) в лице директора ФИО1 и и третьим лицом ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя экскаватор марки «Hitachi EX 165W», с идентификационным номером (VIN) №, 2005 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Как следует из содержания п. 4 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 229).

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ООО «МиассГазСтрой», решения единственного участника ООО «МиассГазСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 является единственным участником общества, а также директором общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-96).

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, ИП ФИО3 просил ПАО «Сбербанк» открыть ему не возобновляемую кредитную линию с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № (л.д.29-43).

Как следует из содержания пп. 1,2 вышеуказанного заявления, лимит кредитной линии – 4000 000 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства для бизнес-целей – под иной залог, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету, открытому на имя ФИО3, представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается, что ИП ФИО3 на счет ООО «МиассГазСтрой» перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб.; какое-либо указание в графе «назначение платежа» в вышеуказанном платёжном поручении отсутствует (т.1, л.д. 34, 156-172).

При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 4000000 руб. были перечислены ИП ФИО3 в пользу ООО «МиассГазСтрой» не в рамках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Как следует из содержания представленных в материалы дела адресных справок, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 зарегистрированы по одному и тому же адресу (т.1, л.д. 49,50,201).

Согласно ответов ОСФР по Челябинской области, ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. работником ИП ФИО3 не являлся (т. 1, л.д. 221-224, 242-245). 

В силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно протокола обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа Миасского городского округа, по обращению ФИО1 произведён осмотр переписки в мессенджере «WhatsApp», установленном на мобильном устройстве ФИО1 с абонентским номером +№, с абонентом, поименованным как «Нодир» №), из содержания которой, в том числе аудиозаписей следует, что ответчик, выступая инициатором заключения договора купли-продажи относительно экскаватора марки «Hitachi EX 165W», сообщил истцу ФИО1 о необходимости изменения стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи с 4400000 руб. на 4 000 000 руб., а также о том, что денежные средства в сумме 400000 руб. будут перечислены ФИО1 двумя платежами в размере 200000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. «от физлица физлицу». Кроме того, из голосовых сообщений ФИО2, следует, что в связи с тем, что он находится в пути и не имеет возможности самостоятельно подписать договор купли-продажи, и действовать от его имени будет племянник ФИО3 (т.1, л.д. 124-143).

В этой связи суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались факт принадлежности ответчику абонентского номера 

<

***>, с которого осуществлялась переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1, равно как и содержание вышеуказанной переписки, в связи с чем полагает возможным принять её в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить в основу принятого процессуального решения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 согласно приведённого выше арифметического расчёта, подлежит взысканию задолженность в размере 260000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 3 600 000 руб. были переданы ФИО3 по договору купли-продажи наличными денежными средствами, в связи с имевшим место техническим сбоем в работе банка, а также доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о транспортировке экскаватора силами продавца, стоимость которой составила 130000 руб., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В частности, в этой связи суд учитывает, что ответчиком не доказано, что во исполнение договора купли-продажи истцу дважды передавались денежные средства в сумме 3 600 000 руб. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб. Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленными в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданным ПАО «Сбербанк», оплата государственной пошлины в размере 9100 руб. произведена за ФИО1 ООО «МиассГазСтрой» (л.д. 12). 

Поскольку истцом по настоящему спору является ФИО1, а расходы по оплате государственной пошлины понесены третьим лицом, при этом относимых и допустимых доказательств того, что истец, обращаясь в суд как физическое лицо, наделил общество полномочием по внесению за него государственной пошлины, не представлено, то правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.